Решение по делу № 2-498/2023 от 18.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, представителя ответчика –МО «Сельсовет Каякентский» ФИО12, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «Сельсовет Каякентский» <адрес> к ФИО1, администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> о признании постановления главы МО «сельсовет Каякентский» <адрес> от 01.11.2005г. № на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10001 кв.м. незаконным, о признании кадастровой записи о поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровый номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. недействительной, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000001:5993-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. недействительной, о признании зарегистрированное право ФИО1 от 10.07.2018г. за регистрационным номером 05:08:000001:5993-05/011/2018-1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. отсутствующим,

     У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Сельсовет Каякентский» <адрес> к ФИО1, администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> о признании постановления главы МО «сельсовет Каякентский» <адрес> от 01.11.2005г. № на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10001 кв.м. незаконным, о признании кадастровой записи о поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровый номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. недействительной, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000001:5993-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. недействительной, о признании зарегистрированное право ФИО1 от 10.07.2018г. за регистрационным номером 05:08:000001:5993-05/011/2018-1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. отсутствующим, по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению жителя <адрес> ФИО3 о незаконном приобретении ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993 площадью 10001 кв.м.

Считает, что согласно выписке из ЕГРН 10.07.2018г. на основании постановления главы МО «сельсовет Каякентский» от 01.11.2005г. № зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок за регистрационным номером 05:08:000001:5993-05/011/2018-1.

Указывает, что наличие постановления главы МО «сельсовет Каякентский» указанными выше реквизитами № от 01.11.2005г. подтверждено администрацией МО «сельсовет Каякентский» и архивом администрации MP «<адрес>», в том числе в Книге учета постановлений администрации МО «сельсовет Каякентский» за период с 01.01.2003г. по 28.12.2007г. зарегистрировано постановление за № от 01.11.2005г.

Вместе с тем полагает, что представленное муниципальным архивом MP «<адрес>» постановление за № от 01.11.2005г. какие-либо сведения о предоставлении ФИО4 земельного участка в местности «Кулкам тюп» площадью 10001 кв.м. не содержит, из чего следует, что представленное ФИО1 в органы Росреестра постановление администрации МО «сельсовет Каякентский» с реквизитами № от 01.11.2005г., послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, содержит сведения, не соответствующие действительности, т.е. является подложным.

Отмечает, что ФИО4, заведомо зная, что содержащиеся в представленном в органы Росреестра постановлении за № от 01.11.2005г. сведения являются ложными, используя указанный подложный документ и имея умысел на незаконное получение земельного участка, 10.07.2018г. зарегистрировал в органах регистрационной службы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв. м., кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 997499,74 рубля.

По данному факту 29.03.2023г. в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ материал проверки направлен в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах считает, что совершенные на основе представленного в органы Росреестра постановления № от 01.11.2005г. регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993 площадью 10001 кв. м. следует признать недействительным, а зарегистрированное право собственности ФИО1 отсутствующим.

Также указывает, что неправомерным приобретением ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993 площадью 10001 кв. м. допущены нарушения в отношении земельного участка, находящегося в собственности МО «сельсовет Каякентский», прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов МО «сельсовет Каякентский», а администрация МО «сельсовет Каякентский» привлекается по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обращает свое внимание на то, что согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), то Управление Росреестра по <адрес> привлекается по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО5 полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить. При этом представитель прокуратуры района ФИО5 пояснил, что прокурор обратился в суд в интересах публичного органа МО «сельсовет <адрес>», а ответчиком является администрация МО «Сельсовет Каякентский».

    По поводу заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске, не согласен, так как постановление администрации МО «сельсовет «Каякентский» за № от 01.11.2005г. о выделении земельного участка ФИО1, нигде не было зарегистрировано, под этим номером и датой было зарегистрировано другое постановление о выделении земельных участков другим лицам. О наличии постановления о выделении земельного участка ответчику ФИО1 прокуратуре района стало известно, именно в ходе проверки заявления ФИО6 Просит полностью удовлетворить исковые требования прокурора района.

    Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду, следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 С момента вынесения постановления прошло более трех лет. Орган местного самоуправления обязан проводит контрольные периодические проверки в отношении своих земельных участков. Право МО «сельсовет Каякентский» не нарушено. Отсутствует спор о праве. В книге регистрации постановлений имеется регистрация указанного постановления. Основанием регистрации право собственности ответчика ФИО1 послужило постановление администрации МО «сельсовет Каякентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ Также был оставлен кадастровый план земельного участка. Акт согласования земельного участка имеется. В настоящее время у него не имеется подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1 и представить его в суд не может. Считает, что прокурором пропущен срок давности обращения в суд. Этот срок исчисляется со дня, когда орган местного самоуправления узнал о нарушении его права. Просит отказать в удовлетворении иска.

    В своих письменных возражениях, адресованных суду представитель ответчика ФИО7 указывает, что иск мотивирован тем, что ФИО1 незаконно приобрел права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993.

Доводы истца считает необоснованными, голословными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеуказанной нормы закона вытекает, что на истце лежит обязанность по доказыванию, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, выделенный ФИО1, противоречить действующему законодательству, нарушают, чьи либо права, перечисленные в ст.45 ГПК РФ на которые ссылается истец. Также на истце лежит обязанность по доказыванию, что ФИО1 совершено подлог или мошенничество, как указывается в исковом заявлении. Все доводы, указанные в исковом заявлении голословны и ничем не подтверждаются.

В соответствии со 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Постановление о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также межевого плана земельного участка. Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации «сельсовет Каякентский», зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания прекращения права собственности на землю изложены в ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ. Установленные в упомянутых статьях закона перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки является исчерпывающим.

Кроме того, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2ст.199 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такую правовую позицию отражает ВС РФ в своем обзоре судебной практики по делам связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. »

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет или с момента регистрации права собственности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет и проведении межевания земельного участка администрация МО «сельсовет Каякентский» привлекалась к участию в установлении и закреплении границ земельного участка. При этом о нарушении, каких либо прав МО «сельсовет Каякентский» не заявлено.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исковые требования <адрес> удовлетворению не подлежит.

Представитель администрации МО «Сельсовет Каякентский» ФИО12 пояснил, что по состоянию на 2005 год глава МО «Сельсовет Каякентский» имел право издавать постановления о выделении гражданам земельных участков. Он работает в администрации МО «сельсовет Каякенсткий» с 2021 года, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы МО. При установлении подложности постановления о выделении земельного участка ответчику ФИО1, то он считает права МО «сельсовет Каякентский» нарушенными. По поводу заявленного ходатайства о применении последствий срока давности обращения в суд, он оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.11 ЗК РФ(в редакции по состоянию на 01.11.205г.) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности(ч.2)

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ(действующий на спорный период) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из исследованного в ходе судебного разбирательства подлинника постановления главы МО «Сельсовет Каякентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из <адрес> архива усматривается, что указанным постановлением выделены земельные участки в местности «АК ТАШ» в аренду на 49 лет нижеперечисленным гражданам, всего 11 гражданам. Среди лиц выделенных земельные участки, ответчик ФИО1 не значиться.Подлинник указанного постановления сдан в районный архив и хранится в районном архиве.

Из исследованного в судебном заседании подлинника книги учета постановлений главы администрации С. <адрес> начатого с 01.01.20023 и оконченного 28.12.2007г., пронумерованного и прошнурованного в установленном законом порядке следует, что под порядковым номером 47 указанной книги значиться следующая запись: «ДД.ММ.ГГГГ, о выделении земельного участка для ведения ЛПХ гражданам <адрес>».

Принимая во внимание, что подлинник указанного постановления в соответствующем порядке передан в районный архив и находится среди документов районного архива, а также исходя из записи в книге регистрации постановлений именно о выделении земельных участков гражданам <адрес>, т.е. нескольким гражданам, а не одному гражданину, то суд приходит к выводу, что в указанной книге зарегистрировано именно постановление главы МО «сельсовет Каякентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков 11 гражданам <адрес>, в списке которых отсутствует ответчик ФИО1

По запросу суда Управлением Росреестра по РД в суд представлены следующие документы, а именно:

-заявление в адрес Управление Росреестра по <адрес>, поданноеДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр от имени представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, общей площадью 10000 кв.м.;

-выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993 в соответствии с которым на праве собственности ФИО1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 05:08:0000001:5993, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кулкам тюп», площадью 10000 +-35 кв.м., запись регистрации:05:08:000001:5993-05/011/2018-1 от 10.07.2018г.

-не заверенная копия постановления главы МО «сельсовет Каякентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для ведения ЛПХ бесплатно предоставлен земельный участок в собственность площадью 1 га ФИО1 в местности «Кулкам тюп».

Таким образом, земельный участок за ответчиком ФИО1 зарегистрирован на праве собственности на основании именно указанного выше постановления.

Однако, указанное выше постановление о выделении земельного участка ответчику ФИО1 в собственность в книге учета постановлений администрации села Каякент зарегистрированным не значиться, в архивном фонде района не имеется, поскольку за таким же номером(47) и датой(01.11.2005г.) в районном архиве имеется другое постановление о выделении земельных участков другим гражданам <адрес>.

Ответчиком и его представителем в суд подлинник указанного постановления представить не смогли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, что под одним и тем же номером и датой вынесение нескольких постановлений муниципальным образованием законом не предусмотрено, то суд приходит к выводу, что постановление № от 01.11.2005г. о выделении земельного участка ответчику ФИО1 главой <адрес> не издавалось вообще, записи отраженные в указанном постановлении о предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес>, местность «Кулкам тюп» не соответствуют действительности.

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 заведомо зная, что содержащиеся в представленном им в Управление Росреестра по РД постановлении за № от 01.11.2005г. содержатся ложные недостоверные сведения, используя указанный подложный документ и имея умысел на незаконное получение земельного участка, 10.07.2018г. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЗК РФ и ст.13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, исковые требования прокурора района в части о признании постановления главы МО «сельсовет Каякентский» <адрес> от 01.11.2005г. № на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10001 кв.м. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования прокурора района в части

о признании кадастровой записи о поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. недействительной, о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000001:5993-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Кулкам тюп» зарегистрирован на праве собственности ФИО1 на основании постановления № от 01.11.2005г. администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес>, запись регистрации № от 10.07.2018

Согласно частей 3, 4, 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

    Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что постановление № от 01.11.2005г. о выделении земельного участка ответчику ФИО1 главой <адрес> не издавалось вообще, записи отраженные в указанном постановлении о предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес>, местность «Кулкам тюп» не соответствуют действительности, и суд пришел к выводу о необходимости признания его недействительным, то кадастровая запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 100001 кв.м. и запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на праве собственности ответчика ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Кулкам тюп», произведенные именно на основании подложного постановления № от 01.11.2005г., также подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований прокурора района в части признания зарегистрированного права ФИО1 от 10.07.2018г. за регистрационным номером 05:08:000001:5993-05/011/2018-1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. отсутствующим, подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права(признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающие конкуренцию регистрационных записей ЕГРН.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска путем признания недействительной записи в ЕГРН и отсутствуют обстоятельства регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающие конкуренцию регистрационных записей, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора в этой части.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 в своих письменных возражениях заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что прокурор района обратился в суд с иском к ФИО1 с пропуском установленного законом срока. Считает, что начало течения срока исковой давности определятся исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, т.е. когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Также полагает, что на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет или с момента регистрации права собственности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет и проведения межевания земельного участка администрация МО «сельсовет Каякентский» привлекалась к участию установлении и закреплении границ земельного участка. При этом о нарушении каких-либо прав МО «сельсовет Каякентский» не заявлено.

Представитель прокуратуры района ФИО5 не согласился с заявлением представителя ответчика ФИО7 о применении последствий пропуска истцом срока давности и об отказе в иске и пояснил, что постановление № от 01.11.2005г. о выделении земельного участка ФИО1 не значиться зарегистрированным нигде. В связи с чем, проверить его законность не представляется возможным. Указанное постановление никто не видел и о его наличии не знал. <адрес> о наличии указанного постановления стало известно из заявления ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО «сельсовет Каякентский» ФИО12 вопрос о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Суд, не соглашается с заявлением представителя ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой данности и об отказе в иске по указанным основания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, знало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993 усматривается, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, где местоположение земельного участка с кадастровым № согласовано ответчиком ФИО1 и представителем МО «сельсовет «Каякентский», поскольку перед словами «Глава МО «сельсовет Каякентский» имеется черточка, т.е. границы земельного участка не согласованы главой МО ФИО10, уполномоченным лицом, а иным лицом.

Кроме того, границы земельного участка не согласованы другими смежными землепользователями.

Начало течения срока исковой данности для обращения в суд, представителем ответчика ФИО7 связывает именно с момента составления указанного межевого плана и акта согласования границ земельного участка.

Вместе с тем, из указанных межевого плана и акта согласования границ бесспорно не вытекает, что администрация МО «сельсовет Каякентский» узнала или должна была узнать о незаконном предоставлении земельного участка ФИО1, о наличии постановления главы МО за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, тем более о внесении записи в ЕГРН о регистрации за ФИО1 земельного участка на праве собственности, поскольку само постановление за № от 01.11.2005г. о предоставлении земельного участка ФИО1 вообще не выносилось в установленном порядке, сведения находящиеся в нем являются недействительными, в книге регистрации постановлений администрации МО «сельсовет Каякентский» оно не зарегистрировано, в архивном фонде администрации МР «<адрес>» оно не передавалось и не имеется, подлинник указанного постановления ответчиком в суд не было представлено.

В межевом плане и в акте согласования границ земельного участка таких сведений отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, МО «сельсовет Каякентский», даже в случае проведения им плановых или внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, не могла выявить наличие подложного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО1, а также о внесении записи в ЕГРН, поскольку все действия ответчиком ФИО1 были проведены тайно, муниципальное образование не было осведомлено о неправомерных действиях ответчика, и оно при установленных судом обстоятельствах не могло знать о нарушении его права, о незаконном отчуждении земельного участка ФИО1

Из заявления ФИО6 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993 расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Кулкам тюп» зарегистрировано на праве собственности ФИО1 на основании поддельного постановления. Указанное заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокурора РД и других правоохранительных органов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ранее ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование МО «сельсовет Каякентский» и прокурор <адрес> не могли знать о наличии поддельного постановления № от 01.11.2005г. о предоставлении земельного участка ответчику о регистрации за ним право собственности на указанный земельный участок, а также о наличии записи регистрации в ЕГРН за ответчиком.

Боле того, бремя доказывания факта пропуска истцом срока обращения в суд и доказательства подтверждающие заявления стороны о пропуске срока, лежит на стороне заявившего указанное ходатайство.

Несмотря на это, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО7 в суд не представлены достаточные, убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по РД проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым №, площадью 10001 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, то меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановление главы МО «сельсовет Каякентский» <адрес> от 01.11.2005г. № о выделении земельного участка в собственность ФИО1 в местности «Кулкам тюп», площадью 1 га под ЛПХ, на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10001 кв.м.

Признать недействительной кадастровую запись о поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000001:5993-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в части признания недействительной зарегистрированное право ФИО1 от 10.07.20018г. за регистрационным номером 05:08:000001:5993-05/011/2018-1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, площадью 10001 кв.м. отсутствующим, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов