Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3689/2024 от 05.03.2024

Судья – Новикова О.Б. дело № 33-3689/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008953-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-5938/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года, которым в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения отказано, исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения оставлено без движения,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года в принятии искового заявления Береснева В.В. к Центральному районному суду г. Волгограда и Волгоградскому областному суду о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения отказано, исковое заявление Береснева В.В. к Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Береснев В.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судьями, руководителями судов.

Отказывая в принятии иска Береснева В.В. к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду, судья верно указал, что фактически заявлены требования об оспаривании действий судьи, руководителей судов, однако по смыслу правовых норм, закреплённых в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При несогласии с действиями судьи ГПК РФ установлен иной способ защиты прав – путём обжалования судебного постановления.

В остальной части исковое заявление исковое заявление Береснева В.В. к Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Согласно пункту 1 статьи 21 вышеуказанного закона, Федеральный закон № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в вышестоящий суд, в связи с чем производство по частной жалобе Береснева В.В. на определение от 27 ноября 2023 года в части оставления без движения искового заявления Береснева В.В. к Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению СК РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, подлежит прекращению.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи об отказе в принятии иска и об оставлении иска без движения основаны на правильном применении вышеприведённых процессуальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░