Решение по делу № 2а-2933/2020 от 26.05.2020

Дело № 2а-2933/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Петровой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко Александре Игоревне, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко Александре Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что должником по исполнительному производству №-ИП явялется ее полная тезка Петрова Л.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>. Между тем судебным приставом - исполнителем Ратненко А.И. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Ак Барс Банк». С указанных счетов незаконно удержаны денежные средства в размере 27 528 рублей 33 копейки. На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ратненко А.И. по обращению взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя Ратненко А.И. вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства, взыскать с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области в пользу истца судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец Петрова Л.Н. не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что удержанные денежные средства ей возвращены в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Петрова Л.Н., представители ПАО «ТГК №2», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Петровой Л.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в пользу ПАО «ТГК №2», МУП г.Костромы «Костромогорводоканал», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640, УФК по Костромской области, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Юбилейный 2007».

14 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Бадриевой З.С. вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства истца Петровой Л.Н. на сумму 16075,23 руб., находящиеся на ее счетах в ПАО «АК «БАРС», ПАО «Сбербанк» (отделение Банка «Татарстан»), ПАО Банк «Зенит».

20.04.2020 года и 09.06.2020 года постановлениями судебных приставов – исполнителей Рогулиной Л.А. и Ратненко А.И. меры по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «АК «БАРС», ПАО «Сбербанк» (отделение Банка «Татарстан»), ПАО Банк «Зенит» отменены.

Истцу Петровой Л.Н. были возвращены необоснованно взысканные денежные средства, что следует из платежных поручений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, и реестра кассового расхода.

Истец Петрова Л.Н. подтвердила факт возврата в полном объеме судебным приставом – исполнителем удержанных денежных средств.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, денежные средства возвращены истцу. В связи с чем оспариваемые постановления (действия) судебного пристава перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу ст. 255 КАС является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебным приставом – исполнителем фактически требования административного истца исполнены.

Поскольку предмет спора по настоящему делу отсутствует, то у суда не имеется оснований для установления в решении способа защиты права административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения административного дела оспариваемые постановления отменены, а денежные средства возвращены истцу, оспариваемые постановления (действия) судебного пристава перестали затрагивать права и законные интересы истца, что свидетельствует об устранении нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, ч. 2 ст. 194, ст. 195, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Петровой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко Александре Игоревне, УФССП России по Костромской области в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

    Судья Е.А. Морев