Решение от 24.11.2022 по делу № 33-46784/2022 от 11.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хританкова Т.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 года по гражданскому делу № 2-6513/21 по вновь открывшимися и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 года по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений в редакции от 04.08.2022 года, указывая на то, что Хританков Т.В. является клиентом Почта банка, между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу «кредитных каникул 2020 г.», авансового платежа за 4 месяца 2021 г., использование отсрочки ежемесячного обязательного платежа в 2021 г. в счет аванса и др. 26.11.2021 г. Хританков Т.В. подал заявление ответчику с предложениями по разрешению разногласий и ликвидации образовавшейся задолженности, одно из которых истцу не удалось исполнить по состоянию здоровья, по второму предложению ответчиком было представлено предложение частичного рефинансирования части задолженности, по третьему дело находится на рассмотрении в суде. 06.09.2021 г. Хританковым Т.В. было подано исковое заявление о запрете передачи какой либо информации третьим лицам для информирования и каких-либо других действий в отношении фио Также Хританкову Т.В. стало известно о переуступке прав ПАО «Почта Банк», в связи с чем заявитель указывает о том, что со стороны ответчика прослеживается вред истцу, в виде вторжения в его частное личное пространство третьим лицом. Хританков Т.В. полагает о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку размер (сумма) задолженности истца перед Банком не известна, не представлен письменный отзыв обратно из третьей стороны ООО КЭФ персональных данных и кредитных документов на имя истца, а также поскольку ответчик ПАО «Почта Банк» не получал разрешения (определения суда) по делам № 2-4200/21 и № 2-6513/21, когда были произведены действия Банком по передачи персональных данных ООО КЭФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании возражал по заявлению, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу принято решение Преображенским районным судом г. Москвы от 24.11.2021 года. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Хританкова Т.В. к АО «Почта Банк» о защите нарушенного права отказано.

Истец по делу полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с принятием по делу решения о запрете передачи какой-либо информации третьим лицам для информирования и каких-либо других действий в отношении Хританкова Т.В., а также отозвать ранее переуступленные права требования и персональные данные гражданина третьим лицам; обязать ПАО «Почта Банк» обратиться в суд, для получения исполнительного документа в УФССП для взыскания основного долга по кредитному договору № 36048012 кредитной карты «Элемент 120» в размере определенной судом, а также на сумму разногласий определенную судом, обязательный ежемесячный платеж за четыре периода, в связи с изменившемся финансовым положением гражданина, связанным с ухудшением здоровья и соответственно уменьшением дохода, принять/вынести соответствующее заключительное требование по кредитному договору.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, а также принимая во внимание доводы заявления, по которым предъявлены требования о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные доводы заявителя Хританкова Т.В. направленные на переоценку представленных по делу доказательств, не могут быть расценены и не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, поскольку данные доводы к таким обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не относятся и фактически направлены на несогласие с решением суда по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Хританкова Т.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 года по вновь открывшимися и новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6513/21 в порядке ст. 392 ГПК РФ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г.Москвы через Преображенский районный ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.