Решение по делу № 33-2913/2024 от 20.05.2024

Судья Уткин А.В.                                    № 2-291/2023

УИД № 35RS0011-01-2023-000326-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-2913/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой Н.В., Берсеневой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22.11.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу должника Б., Берсеневу В.А., Берсеневой Н.В., Берсеневой А.В., администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Б., Берсеневу В.А., Берсеневой Н.В., администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 38 700 рублей, в том числе: 12 900 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25 800 рублей 00 копеек – проценты за период с 30.07.2019 по 25.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль 00 копеек.

Протокольным определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Берсенева А.В.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

    С Берсеневой Н.В. и Берсеневой А.В. солидарно в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 30.07.2019, заключенному между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Б., за период с 30.07.2019 по 25.05.2023, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в сумме 38 700 рублей, в том числе основной долг в сумме 12 900 рублей, проценты за пользование суммой займа 25 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 361 рубль.

        В удовлетворении исковых требований к администрации Вытегорского муниципального района, ТУ Росимущества в Вологодской области, Берсеневу В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Берсенева Н.В., Берсенева А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что 12.11.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по заявлению ООО «МКК «АрхГражданКредит» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении умершей Б., в связи с этим отказ в применении срока исковой давности является незаконным. Кроме того, имущества, оставшегося после смерти матери, в собственности они не имеют, действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, они не совершали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Берсеневой Ж.Н. заключен договор займа №..., в рамках которого последней предоставлены денежные средства в размере 12 900 рублей на срок до 29.08.2019 под 365% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается распиской, однако последняя принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, задолженность по договору в установленный срок не погасила.

<ДАТА> Б. умерла.

Согласно материалам наследственного дела №..., наследственное имущество Б. состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Кадастровая стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 155 654 рубля 10 копеек, размер денежных средств, находящихся на счете – 10 рублей.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Б., являются Берсенева Н.В., Берсенева А.В.Ответчики в ходе рассмотрения дела судом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, подлежащих возврату одномоментно, течет с момента просрочки возврата займа и приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой.

При этом, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.11.2019, то есть после смерти заемщика Б.

По смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения указанный факт не имеет и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Исковое заявление в суд подано обществом 01.06.2023, при этом долг по договору займа должен был быть возвращен Б. 29.08.2019.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22.11.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу должника Б., Берсеневу В.А., Берсеневой Н.В., Берсеневой А.В., администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи      Е.С. Ширяевская

     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.