Решение от 11.03.2014 по делу № 33-5486/2014 от 04.03.2014

Судья: Чахов Г.Н. Дело № 33-5486/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - Соловьева О.В. на решение Калининского районного суда от 26.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и о расторжении кредитного договора. Заявленные требования Маркевич Е.Е. мотивировала тем, что 24.05.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Самаркиным Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 500000 рублей на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее не позднее 10.05.2016 г. согласно графику платежей. Обязательства заемщика по указанному кредитному обеспечены поручительством < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 (договоры поручительства № <...>, <...> от <...> соответственно). <...> Самаркин Е.П. умер (свидетельство о смерти серии <...>, выданное отделом ЗАГС Калининского управления ЗАГС Краснодарского края 03.10.2012 г.,). Решением Калининского районного суда от 26.06.2013 г. со < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 465056 руб. 98 коп. в счет задолженности по кредитному договору. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. <...> г., наследником Самаркина Е.П. признана Маркевич Е.Е. 29.09.2013 г. истец обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банк сообщил о невозможности рассмотрения ее заявления по существу, поскольку Маркевич Е.Е. не может быть инициатором расторжения договора в силу отсутствия статуса стороны договора. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания обязательств по кредитному договору исполненными и расторжения кредитного договора.

Решением Калининского районного суда от 26.12.2013 г. иск Маркевич Е.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Соловьев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также подлежащие применению положения действующего гражданского законодательства, у суда не имелось оснований к расторжению кредитного договора и к признанию обязательств из него исполненными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Соловьев О.В. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции необоснованно исходил из допущения кредитором существенных нарушений кредитного договора при обращении к поручителям заемщика с требованиями об исполнении обязательства последнего до определения его правопреемника в связи со смертью.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ОАО «Россельхозбанк», обратившись в суд в иском о взыскании с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 задолженности по кредитному договору, предъявил к ним как к поручителям требования о присуждении к исполнению в натуре обязательства умершего должника до определения его правопреемников, то есть до перехода к истцу по настоящему иску прав и обязанностей заемщика в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что взысканные с поручителей по обязательствам Самаркина Е.П. перед ОАО «Россельхозбанк» денежные средства до настоящего времени кредитору не уплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Россельхозбанк» по понуждению поручителей к исполнению обязанностей заемщика влекут за собой солидарную с ними ответственность правопреемника по таким обязательствам вне зависимости от вины последнего и при наличии вступившего в законную силу судебного постановления исключают возможность уплаты им периодических платежей в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд первой инстанции верно определил наличие предусмотренных законом оснований к расторжению кредитного договора <...> от <...> между ОАО «Россельхозбанк» и Самаркиным Е.П. и удовлетворил иск Маркевич Е.Е.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - Соловьева О.В. и к отмене решения Калининского районного суда от 26.12.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: