Решение по делу № 2-1496/2017 от 01.02.2017

дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 22 час. 30 мин. в <адрес>, напротив строения 103 произошел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль KIA №, г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности. Наезд совершил автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. №, которым управлял ФИО Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.10.1 ПДД РФ, вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинения истцу материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в страховой компании не застрахована. В сложившейся ситуации истец был вынужден самостоятельно обратиться в специализированные компании для определения стоимости причиненного ущерба и устранения последствий аварии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, в связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, возле строения 103, ответчик ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA №, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО на праве собственности (л.д. 38-44).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта.

Вина ответчика в совершении наезда и причинении истцу материального ущерба подтверждается собранным по делу административным материалом и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания.

В частности, органом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, выявлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением описываемого дорожно-транспортного события, а также нарушение п.2.2.1 ПДД РФ, влекущее в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности полную материальную ответственность ответчика за причинение истцу имущественного вреда (л.д. 43, 44).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, составленному экспертами Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», причиной образования механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля является взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-37).

Таким образом, суд находит доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., как наиболее отвечающая целям восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом, с ответчика в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" с учетом увеличения истцом размера заявленных требований подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.05.2017г.

Судья: