Решение по делу № 2-7220/2023 от 07.07.2023

                        РЕШЕНИЕ           Дело № 2-7220/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов А.А. Габитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. Тухтаева и Т.Р. Тухтаева (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 152 712 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 7 500 рублей расходов по оценке ущерба, 1 800 рублей расходов по проведению микологического исследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что истцы являются собственниками расположенной на последнем этаже дома <адрес изъят> квартиры <номер изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении длительного времени с <дата изъята> происходят залития квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в результате чего были повреждаются элементы отделки квартиры. Ответчиком неоднократно путем составления соответствующих актов фиксировались факты залития и на неоднократные обращения истца давались обещания устранить причину течи кровли, однако залития квартиры продолжались, в связи с чем истец и С.Р. Тухтаев вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании причиненного залитиями ущерба. Вступившим в законную силу <дата изъята> решением от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истцов причиненный ущерб. Несмотря на это, причина течи кровли ответчиком не устранена, что привело к залитию квартиры истцов вновь <дата изъята>, причинению имущественного ущерба и образованию плесени. Согласно результатам инициированной истцами оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов на сумму 152 712 рублей, за проведение оценки истец Т.Р. Тухтаев оплатил 7 500 рублей, за проведение микологического исследования истец С.Р. Тухтаев оплатил 1 800 рублей. На обращение истцов ответчик возмещение ущерба не осуществил. По мнению истцов, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и невозмещение причиненного ущерба нарушают их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <адрес изъят>, управление домом осуществляет ответчик (л.д. 11-12).

Из акта от <дата изъята> на л.д. 51 следует, что из-за течи кровли дома <адрес изъят> произошло залитие квартиры <номер изъят> этого дома.

Согласно выводам инициированной истцами оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов на сумму 152 712 рублей, за проведение оценки истец Т.Р. Тухтаев оплатил 7 500 рублей, за проведение микологического исследования истец С.Р. Тухтаев оплатил 1 800 рублей (л.д. 18-22, 24-44).

09.06.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 21.06.2023 (л.д. 45-47).

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома.

    Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку управление многоквартирным домом 12 по ул. Дружбы г. Казани и соответственно обслуживание крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истцов был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить ущерб истцам. При определении размера ущерба суд руководствуется результатами представленной истцами оценки, которое учитывает весь необходимый комплекс работ и объем материалов, необходимых для полного восстановления имущества истцов, а потому отвечает требованию достоверности.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцам платных услуг по управлению домом свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истцов, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 76 356 рублей из расчета 152 712 х 50 %.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей и проведению микологического исследования, поскольку эти расходы были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509):

в пользу С.Р. Тухтаева (паспорт <номер изъят>) и Т.Р. Тухтаева (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 76 356 рублей причиненного ущерба и по 38 178 рублей штрафа;

в пользу С.Р. Тухтаева - 1 800 рублей расходов по оплате лабораторного исследования;

в пользу Т.Р. Тухтаева - 7 500 рублей расходов по оценке;

в доход муниципального образования г. Казани 4 254 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

2-7220/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тухтаев Султон Равшан угли
Тухтаев Тимур Равшанович
Ответчики
ООО УК "Сервис-Гарант"
Суд
Советский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сунгатуллин Азат Фарукович
Дело на сайте суда
sovetsky.tat.sudrf.ru
07.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2023Передача материалов судье
14.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее