Решение от 14.02.2023 по делу № 33-5355/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5355/2023 Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2022-000896-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2022, поступившее с апелляционной жалобой ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по исковому заявлению <...> к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца <...> – <...> действующего по доверенности № №... от <дата>, представителя ответчика ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» – <...> действующей по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием о взыскании неустойки в размере 147 772,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между <...> и ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее <дата>. Дополнительным соглашением №... от <дата> изменен срок передачи квартиры до <дата>, однако помещение было передано лишь <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №...) в пользу <...>, <дата> года рождения, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 491,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2705 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» просило решение суда изменить, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также предоставить отсрочку по выплате взысканных сумм по 30.06.2023 включительно с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., указав в резолютивной части апелляционного определения о предоставлении отсрочки.

Истец решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 февраля 2023 года представитель ответчика ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» – <...> заявила об отказе от доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки и судебных расходов, полагая решение суда в указанной части правильным, но поддержала довод о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства № 479 в отношении взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. в отношении взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между <...> и ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № №... По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность на земельном участке с кадастровым номером №... встроено-пристроенное нежилое помещение и встроенно-пристроенную подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее <дата> Дополнительным соглашением №... от <дата> изменен срок передачи квартиры до <дата>, однако помещение было передано лишь <дата>.

Цена договора 869 250 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и ответчиком не оспаривается (л.д. 39).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (машино-место) в срок до <дата>, фактически по акту приема-передачи передан истцу <дата>, начиная с <дата> ответчиком допущена просрочка, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить законную неустойку.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, период просрочки, а также учитывая поведение самого ответчика, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 83 491,46 рублей, при этом оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определил в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование ответчика об указании в резолютивной части решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до момента отмены ограничений, установленных Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июля 2023 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки по выплате неустойки по момент окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., с указанием в резолютивной части апелляционного определения о предоставлении такой отсрочки, подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не проверяется его законность.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 479 ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.