Решение по делу № 33-8343/2016 от 08.06.2016

Судья: Болочагин В.Ю. гр. д. № 33-8343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохолкиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хохолкиной С.В. в пользу Хохолкина П,Н. в порядке регресса исполненное одним из солидарных должников по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 966 рублей 54 копеек, а всего взыскать 201 293 рубля 54 копейки.

Возвратить Хохолкину П,Н. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 46 копеек.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Кусочковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохолкин П.Н. обратился суд с иском к Хохол­киной С.В. о взыскании в порядке регресса исполненного одним из солидарных должни­ков. В обоснование иска указывает, что он состоял в браке с Хохолкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и истец с ответчиком в качестве солидарных заем­щиков заключили кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит в размере 2 600 000 сроком на 240 месяцев. Согласно п.3.3.11 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 811 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец осу­ществил платежи по указанному кредитному договору в размере 376 654 руб­лей. На основании изложенного, просил взыскать в порядке регресса 188 327 рублей и расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохолкина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолкин П.Н. и Хохолкина С.В. вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области, мирового судьи судебного участка №146 Самарской области брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества бывших супругов.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2015 г. по делу №2-1995/15 по спору между теми же сторонами о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств установ­лено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Хохолкин П.Н., Хохолкина С.В. заключили кредитный договор № (л.д. 58-65), по условиям которого супругам как солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей. Раз­мер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 26 811 рублей.

Вышеуказанным решением суда с Хохолкиной С.В. в пользу Хохолкина П.Н.в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана сумма в размере 314106 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что на квартиру, по адресу: <адрес>, которая приобретена супругами в период брака и являлась предметом раздела сохраняются обременения (ипотека в силу закона).

Права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были удосто­верены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной приобрело ОАО «<данные изъяты>». В уведомлении должникам новый кредитор про­сил производить платежи по кредитному договору со ссылкой на номер, присвоенный им купленной закладной - № (л.д. 67).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) держатель закладной указал, что на ДД.ММ.ГГГГ права по составленной закладной (регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ЗАО «<данные изъяты>». Реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, а также способы оплаты остались без изменения.

Как усматривается из скриншотов страниц личного кабинета истца на сайте ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 55-57) закладная с номером №, удостоверяет право на получение исполнения по кредитному до­говору от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил 8 платежей в пользу кредитора на общую сумму 376654 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-17).

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между со­лидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падаю­щей на него самого.

Учитывая изложенного, с учетом ранее постановленного решения суда, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения по­ловины исполненного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. 188327 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), подтвержденные квитанцией адвокатско­го кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (л.д. 49), в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в размере 8000 рублей, с учетом принципа разумности, уровня сложности дела и количества судебных заседаний.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать половину оплаченных им платежей, поскольку решением суда имуществ приобретенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано в личную собственность истца, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям. Поскольку решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2013 года доли супругов Хохолкиных в совместно нажитом имуществе признаны равными, следовательно, и общие долги также распределяются пополам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств оплаты истцом суммы в размере 376654 рубля непосредственно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что права кредитора по вышеуказанному договору удостоверены закладной номер №. В свою очередь из платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на счет ОАО «<данные изъяты>» следует, что в разделе назначение платежа указан номер закладной - №. Сведений о том, что платежи необходимо было производить по иной закладной и иному кредитору, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохолкиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: