Решение от 25.10.2023 по делу № 33-6602/2023 от 04.10.2023

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-6602/2023

№ 2-2134/2022

55RS0026-01-2022-002352-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилович Е. М. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Кочубей Р. М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кочубей Р. М., <...> г.р., уроженца <...> (паспорт № <...>) в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ИНН 7725038124) задолженность в общей сумме 1573629,07 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1534 587,14 рублей, просроченные проценты 17 683,38 рублей, неустойка 21358,55 рублей.

Взыскать с Кочубей Р. М., <...> г.р., уроженца <...> (паспорт № <...>) в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ИНН 7725038124) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28068,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 1620000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 14.01.2020»,

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Кочубею Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) и Кочубеем Р.М. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры предоставлен кредит в размере 1 579 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10,4 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Данные условия заемщиком надлежащим образом не исполняются, что дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств с обращением взыскания на предмет ипотеки при неисполнении требования о досрочном полном возврате суммы заемных средств.

Соответствующее требование заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 28.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 573 629, 07 руб., в том числе: основной долг 1534587,14 руб., просроченные проценты 17683,38 руб., неустойка 21358,55 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартира по адресу: <...>. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 860000руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 1 488 000 руб.

На основании изложенного истец просил: расторгнуть кредитный договор № <...> от 14.01.2020, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кочубеем Р.М.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 14.01.2020 в размере 1 573 629,07 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за период с 28.06.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 10,4 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 068,15 руб.; обратить взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 488 000 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кочубей Р.М., его представитель Щердров А.О., ранее участвующий в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе Шилович Е.М. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле. При этом приводит доводы о том, что в квартире, на которую судом обращено взыскание, зарегистрированы и постоянно проживают она и ее несовершеннолетние дети Ш, <...> г.р. и Ш, <...> г.р. Исполнение решения приведет к их выселению. Кроме того, частично кредит оплачивался ею, с ее банковской карты, что также не было учтено при рассмотрении дела. Она не имела возможности предоставить в материалы дела сведения о произведенных платежах и тем самым повлиять на итоговый судебный акт. Таким образом, удовлетворение судом исковых требований влияет на ее права и законные интересы, а также на интересы несовершеннолетних детей, что является основанием для привлечения к участию в деле органов опеки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, при том, что ответчик Кочубей Р.М. является единственным залогодателем и собственником квартиры.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ», ответчик Кочубей Р.М., податель жалобы Шилович Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая апелляционную жалобу, поданную Шилович Е.М., как лицом, не привлеченным к участию в деле, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Соответственно, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума № 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценивая наличие у Шилович Е.М. материально-правового интереса к предмету спора и, соответственно, оснований для обжалования постановленного по делу решения, коллегия судей отмечает, что как следует из содержания пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <...> от 14.01.2020 был заключен между АО «Банк Дом. РФ» и Кочубеем Р.М.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <...>, в собственность Кочубея Р.М.

Право собственности Кочубея Р.М. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом объект недвижимости обременен ипотекой в силу закону в пользу АО «Банк Дом. РФ», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.94 том 1).

Податель апелляционной жалобы Шилович Е.М. и ее несовершеннолетние дети правообладателями спорного жилого помещения не являются.

Сам по себе факт их регистрации и проживания в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки (залога), не означает возникновения у них самостоятельных имущественных прав в отношении него.

В рамках спорных правоотношений Шилович Е.М. не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем, соответственно, не несет каких-либо обязанностей перед кредитором.

В данной связи ее доводы об участии в гашении кредита не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами кредитных правоотношений, в рамках которого на Кочубее Р.М., как на ответчике, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств погашения кредитной задолженности при несогласии с расчетом истца.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив достаточные правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, право на обращение взыскания на заложенное имущество установлено законодательством, на такое право залогодержателя (кредитора) не влияет факт регистрации и проживания в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу специальной нормы закона (ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1).

Согласно справке от 21.07.2023, выданной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по адресу: <...>, с 13.02.2020 по месту жительства зарегистрированы: Ш, Шилович Е. М. (жена), Ш, <...> г.р. (сын), Ш, <...> г.р. (дочь) (т. 1, л.д. 223).

Вопрос о жилищных правах указанных лиц в отношении спорного жилого помещения, о его освобождении ими, обжалуемым судебным актом не разрешался.

Само по себе наличие регистрации и проживания в жилом помещении, на которое судом обращено взыскание, не наделяет Шилович Е.М. правом обжалования судебного акта, которым не был разрешен вопрос о ее непосредственных правах и правах ее несовершеннолетних детей в отношении занимаемого жилого помещения, не установлена какая-либо обязанность в отношении предмета спора.

Для возникновения у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал его права и обязанности, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба Шилович Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шилович Е.М. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.