Решение от 21.09.2017 по делу № 33-15455/2017 от 04.09.2017

Судья В.Н.Трофимов Дело №33–15455/17

Учет №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.В.Евстафьева, Ю.Е.Ермазовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ачаева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- постановление мэра города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 06 августа 2015 года №349 «О предоставлении в собственность земельного участка Ермазовой Ю.Е.»;

- договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № КП-16142 от 25 сентября 2015 года, заключённый между муниципальным образованием город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Ермазовой Юлией Евгеньевной в отношении земельного участка общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером ....:20 (Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчую), заключённый 27 октября 2016 года между Ермазовой Юлией Евгеньевной и Евстафьевым Юрием Владимировичем, в части продажи земельного участка с кадастровым номером ....:20 (Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>).

В данной части решение является основанием для прекращения права собственности Евстафьева Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером ....:20 (Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>).

Иск Ачаева Олега Анатольевича в части признания за Ачаевым Олегом Анатольевичем и Евстафьевым Юрием Владимировичем права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:20 (Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ермазовой Юлии Евгеньевны к Ачаеву Олегу Анатольевичу, муниципальному образованию город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем земельного участка оставить без удовлетворения».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.В.Ефстафьева и его представителя М.А.Борисову, представителя О.А.Ачаева – Ч.Н.Гумерову, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А.Ачаев обратился с иском к Ю.В.Евстафьеву о признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что дом .... по <адрес> г.Елабуга, является жилым домом, состоящим из двух частей. О.А.Ачаев является собственником жилого дома, площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом площадью 26,2 кв.м, расположенный пол адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные выше жилые дома, зарегистрировано за Ю.В.Евстафьевым, в связи с чем, О.А.Ачаев просил признать отсутствующим право собственности ответчика и аннулировать запись о регистрации права собственности за Ю.Ф.Евстафьева на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011339:20, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, <адрес>; признать за О.А.Ачаевым и Ю.В.Евстафьевым право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела О.А.Ачаев увеличил исковые требования и просил также признать недействительными постановление мэра г.Елабуга от 06 августа 2015 года №349 «О предоставлении в собственность земельного участка Ю.Е.Ермазовой», договор купли-продажи спорного земельного участка от 25 сентября 2015 года, заключённый между муниципальным образованием г.Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Ю.Е.Ермазовой, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый <дата> между Ю.Е.Ермазовой и Ю.В.Евстафьевым, в части продажи спорного земельного участка.

В связи с увеличением исковых требований, в качестве соответчиков были привлечены Ю.Е.Ермазова, исполнительный комитет муниципального образования г.Елабуга; в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

На согласившись с заявленными требованиями, Ю.Е.Ермазова предъявила встречный иск к О.А.Ачаеву и муниципальному образованию г.Елабуга о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:20 Ю.Е.Ермазова приобрела у муниципального образования г.Елабуга по возмездной сделке и произвела полный расчёт за него. О.А.Ачаев спорный земельный участок не обрабатывал и на нём не появлялся, в расположенном на указанном участке доме, принадлежащем О.А.Ачаеву, никто не проживал и не был зарегистрирован. Для приобретения спорного земельного участка в собственность Ю.Е.Ермазова предоставила в муниципальное образование г.Елабуга все необходимые документы, которые были приняты органом местного самоуправления, Договор купли-продажи спорного земельного участка .... от <дата> прошёл государственную регистрацию, земельный участок из муниципальной собственности выбыл по воле муниципального образования <адрес>.

Ю.Е.Ермазова просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....:20, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель О.А.Ачаева – адвокат Ч.Н.Гумерова увеличенные исковые требований поддержала, встречные иск не признала.

Ю.В.Евстафьев и его представитель адвокат В.И.Гордеев иск О.А.Ачаева не признали и указали на обоснованность встречного иска. При этом, Ю.В.Евстафьев пояснил, что ему было известно о принадлежности построек в виде бани и гаража, квартиры .... в доме ...., расположенных на спорном земельном участке, О.А.Ачаеву.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции Ю.Е.Ермазова не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Елабуга в лице МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении исковых требований О.А.Ачаева отказать, поскольку спорный земельный участок предоставлен в собственность Ю.Е.Ермазовой в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В.Евстафьев ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований О.А.Ачаева.

Также вопрос об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе ставит Ю.Е.Ермазова, просит принять новое решение, которым признать Ю.Е.Ермазову добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований О.А.Ачаева отказать.

Представителем О.А.Ачаева – адвокатом Ч.Н.Гумеровой представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых ссылается на несостоятельность доводов жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ю.В.Евстафьев и его представитель М.А.Борисова доводы жалобы поддержали.

Представитель О.А.Ачаева – адвокат Ч.Н.Гумерова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным <дата> договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, 3-комнатная квартира в доме .... по <адрес> (в настоящее время дом .... по <адрес>) г.Елабуги была передана в совместную собственность В.М.Ачаева, Г.Г.Ачаевой и О.А.Бакарова (в настоящее время Ачаев). Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 1999 года по делу по иску В.М.Ачаева и Г.Г.Ачаевой, О.А.Ачаеву о разделе жилого дома в натуре, утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по условиям которого В.М.Ачаеву принадлежит часть дома, состоящая из зала размером 26,2 кв.м и часть веранды 4,70 кв.м, Г.А.Ачаевой и О.А.Ачаеву – часть дома из двух спален размерами 8,5 кв.м и 7,4 кв.м, кухня 8,14 кв.м, прихожая 4,90 кв.м, ванной с туалетом и котельной. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 1999 года по делу по иску Г.Г.Ачаевой к В.М.Ачаеву, по встречному иску В.М.Ачаева к Г.Г.Ачаевой о разделе совместно нажитого имущества, Г.Г.Ачаевой был выделен приусадебный участок возле дома и расположенная на участке баня.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, удовлетворен иск О.А.Ачаева к Ю.Е.Овчинниковой и Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности: за Г.Г.Ачаевой, умершей <дата>, и О.А.Ачаевым признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на квартиру .... в доме .... по <адрес> (ранее дом .... по <адрес>) г.Елабуги. Указанным решением было установлено, что <дата> за В.М. Ачаевым было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, <адрес>. На день вынесения решения по указанному делу собственником квартиры .... в доме .... по <адрес> г.Елабуги являлась Ю.Е.Овчинникова (в настоящее время Ермазова). На основании указанного решения О.А. Ачаев зарегистрировал право собственности на квартиру .... в доме .... по <адрес> г.Елабуги, общей площадью 35,9 кв.м.

Постановлением мэра г.Елабуги за №349 от 06 августа 2015 года в собственность Ю.Е.Ермазовой по договору купли-продажи, под жилую застройку предоставлен земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером ....:20, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, <адрес>. Между тем, в границах спорного земельного участка расположен жилой дом принадлежащий на праве собственности О.А.Ачаеву.

На основании указанного постановления, 25 сентября 2015 года между муниципальным образованием г.Елабуга и Ю.Е.Ермазовой заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности .....

В последующем, Ю.Е.Ермазова на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года, продала земельный участок с кадастровым номером ....:20, мерою 598,58 кв.м, и жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м, Ю.В.Евстафьеву.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 35, пунктами 1, 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворен░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ №349 ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 36 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:20 ░░░░░░░░ 599 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №349 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░-16142 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░