Решение по делу № 8Г-25799/2023 [88-110/2024 - (88-25289/2023)] от 14.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0009-01-2020-001978-46

№ 88-110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                 10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/2021 по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

установил:

    ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указало, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, однако не произведена. 24 августа 2022 г. Ленинградским областным судом вынесено апелляционное определение, которым расходы по экспертизе не взысканы.

    Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени расходы по экспертизе не погашены, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. заявление ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

    С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 72 000 руб., по 36 000 руб. с каждой.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройку и убрать дерево, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу<адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков и взыскал с ФИО1 к ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описок от 12 октября 2022 г., решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

    На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой, расходы на получение выписок из Росреестра в размере 580 руб., по 290 руб. с каждой, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 4500 руб., по 2 250 руб. с каждой.

    В удовлетворений исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:16:0423007:512, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно исследовательской части экспертного заключения №22-71-М-33-467/22 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.04.2022 - отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО1 определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы «ПетроЭксперт», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО1

    Стоимость проведения указанной экспертизы составила 72 000 руб. До настоящего времени стоимость проведения экспертизы не оплачена.

    Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1, которым оплата экспертизы не произведена. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельных участков ответчиков с земельным участком истца. Удовлетворение заявленных ФИО1 требований о переносе забора на юридическую границу между земельными участками сторон обусловлено установлением факта нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, поскольку все заявленные им требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены. Процессуальное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые безосновательно возражали против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные экспертной организацией судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Вместе с тем, судом отмечено, что в реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия с данным заключением, в этой связи довод ФИО2 и ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности взысканных судебных расходов основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя на то, что частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в ее отсутствие подлежат отклонению, поскольку частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

    определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья