Решение по делу № 33-3183/2018 от 06.03.2018

Судья: Горковенко М.Ю.                            33-3183

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Тараданова Г.В. и Яновского А.Б.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года

по частной жалобе Тараданова Г.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года

по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараданов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. А560СР42.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 243км+300м в сторону г. Новокузнецка произошло ДТП. Автомобиль истца попал в обледенелую колею, его развернуло во встречном направлении, произошел контакт с автомобилем Toyota VOXY г/н. №, под управлением водителя Яновского А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На месте ДТП был составлен акт обследования дорожных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца в ООО «Сибирское Бюро Оценки» для составления акта о наличии повреждений на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, с участием представителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1 был осмотрен на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 100 020 руб.

Полагает, что акт обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недопустимой согласно ГОСТ колейности на данном участке дороги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги не был обработан противоскользящими средствами, что явилось причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы восстановительного ремонта, однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом уточнения требований Тараданов Г.В. просит суд: признать акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на отсутствие зимнего содержания в месте ДТП; исключить из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п.8.4 - асфальтобетонное обработанное ПГМ, п. 10 вывод: в месте совершения ДТП в соответствии с п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют; признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим в 08.15 час. на участке дороги общего пользования «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», 243 км+300 м Новокузнецкого района Кемеровской области с колейностью глубиной от 50 мм до 70 мм ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца судебные расходы в сумме 11700 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки - 6500 руб., государственной пошлины 5200 руб.; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 24720 руб.

В судебном заседании Тараданов Г.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Депцов B.C., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ОМВД по Новокузнецкому району Теслина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Яновский А.Б. и его представитель Кашенин К.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Третье лицо Ярушкин Д.Б. возражал против исковых требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Тараданову Г.В. отказано в полном объеме.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года постановлено:

Отказать Тараданову Г. В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Тараданова Г.В. к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе Тараданов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно акту обследования дорожных условий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям третьего лица Ярушина Д.Б. о том, что колея на автодороге существует с 2015 года. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неточно изложены показания истца, ответчиков, третьего лица Ярушкина Д.Б. Поданные Тарадановым Г.В. замечания на протокол были необоснованно отклонены судьей.

Суд также необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неявкой представителя ООО «Инвест», вызванного для разъяснения экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, чем нарушил права истца на представление доказательств в части наличия колейности автодороги.

При этом, отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось экспертное заключение ООО «Инвест», не дана оценка установленной колейности на автодороге с 2015 года и отсутствию действий по ее устранению.

По той причине, что экспертное заключение ООО «Инвест» не исследовалось, истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что наличие дорожного знака 1.16 безопасность дорожного движения не обеспечивает.

Из всех представленных путевых листов, полагает, относимым следует признать только путевой лист на л.д.218, том 1, поскольку только он относится к спорному участку автодороги. Причем доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Полагает, что пояснения третьего лица Ярушкина Д.Б. и свидетеля ФИО7 в части отсутствия наледи на автодороге не должны приниматься во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

При этом, наличие наледи также отражено в протоколе осмотра места происшествия, который никем не оспорен.

Полагает, что инспектор ФИО8 обладает специальными знаниями по определению состояния дорожного покрытия.

Суд также необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные лица присутствовали при составлении административного материала, в исходе дела не заинтересованы.

Считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что истцом не приняты надлежащие меры по предотвращению ДТП с учетом дорожных и метеорологические условий, чем нарушен п. 10.1. ПДД.

Просит также вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей и представителя ООО «Инвест».

На апелляционную жалобу Тараданова Г.В. представителем ответчика ОМВД по Новокузнецкому району Теслиной О.Г. и Ярушкиным Д.Б. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Яновский А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неточно изложены показания истца, ответчиков, третьего лица Ярушкина Д.Б. Поданные замечания на протокол были необоснованно отклонены судьей. С учетом удовлетворения замечаний позиция суда апелляционной инстанции по делу может быть иная, чем у суда.

Суд также необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неявкой представителя ООО «Инвест», вызванного для разъяснения экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, чем нарушил права истца на представление доказательств в части наличия колейности автодороги.

При этом, отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось экспертное заключение ООО «Инвест», не дана оценка установленной колейности на автодороге с 2015 года и отсутствию действий по ее устранению.

Отмечает также, что в ходе судебного заседания было установлено наличие наледи на автодороге в момент ДТП.

По той причине, что экспертное заключение ООО «Инвест» не исследовалось, истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также настаивает на необоснованности вывода суда в части нарушения истцом п. 10.1 ПДД. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей и представителя ООО «Инвест».

На апелляционную жалобу Яновского А.Б. представителем ответчика ОМВД по Новокузнецкому району Теслиной О.Г. принесены возражения.

В частной жалобе Тараданов Г.В. просит отменить определение суда от 25.01.2018 как незаконное и необоснованное, настаивает, что по делу должно было быть вынесено дополнительное решение, поскольку суд не дал при вынесении решения оценки заключению эксперта ООО «Инвест», рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Инвест», вызванного в судебное заседание для разъяснения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений, выслушав Тараданова Г.В., поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на автодороге Бийск-Новокузнецк 243 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г.н. № под управлением Тараданова Г.В. и Toyota Voxy г.н. № под управлением Яновского А.Б.

Согласно акту обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в месте совершения ДТП в соответствии с п. 1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют. Недостатком транспортно-эксплуатационного состояния дороги явилось наличие на правой полосе (по направлению в г. Новокузнецк) колейности глубиной от 50 мм до 70 мм.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району 42 ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что на участке автодороги общего пользования «Бийск - Мартынове - Кузедеево - Новокузнецк», 243 км + 300 м <адрес> с колейнотью глубиной от 50 мм до 70 мм, водитель Тараданов Г.В., управляя автомобилем «ТОУОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, дважды заехав на правую обочину по направлению своего движения, при попытке вернуться на свою полосу движения, не справился с рулевым управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яновского А.Б.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. А560СР42 (без учета износа делателей) составила 309 548 руб., (с учетом износа) составила 100 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарадановым Г.В. направлена претензия в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с требованием выплатить причиненный автомобилю ущерб.

ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» осуществляет содержание спорного участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ответу ОАО «Новокузнецкое НДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки «Неровная дорога» с табличкой на участке автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 243-244 были установлены в августе 2016 г. на основании утвержденной схемы и писем собственнику автомобильной дороги с результатами осмотра дорог на предмет выявления колейности на покрытии.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» информировало ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» о сложной ситуации по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. В целях обеспечения безопасного проезда просили включить в план ремонта дорог на 2017 г. в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Журналом нарядов ДУ-5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. производилась очистка проезжей части от снега с обработкой ПГМ дорог Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 200-246 км, 200-161 км, Таргай, Гавриловка, Тайлеп, Бенжереп 1,2; С-Чумыш, Мутный, Ниж-Сев. Кандыш-Калтан,Калтан-Малиновка, Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 0-22 км. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. производилась очистка проезжей части от снега с обработкой ПГМ дорог Бийск-мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 20-246 км, 200-161 км, Таргай, Гавриловка, Тайлеп, Бенжереп 1,2; С-Чумыш, Мутный, Ниж-Сев. Кандыш-Калтан,Калтан-Малиновка, Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 0-22 км.

В материалы дела также представлены путевые листы (т.1 л.д. 211-218, 220-227), из которых следует, что ОАО «НДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке дорожного полотна и его обработке.

Согласно схемы организации движения и обеспечения безопасности в местах деформации проезжей части (колейность) ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» от августа 2016 г., акта №-А-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 242-243 км установлены знаки 1.16 и 8.2.1 в районе 243 км+100 м и 242 км+460 м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные материалы по ст. 12.34 КРФ об АП в отношении юридического лица ОАО «НДРСУ» сотрудниками ОГИБДД по Новокузнецкому району не составлялись.

Согласно заключению судебной комплексной дорожно-строительной и автотехнической экспертизы, ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие наледи в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 243км+300м в сторону <адрес>, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. А560СР42 под управлением Тараданова Г.В. и автомобилем Тойота Box г.н. А430 КА19 водитель Яновский А.Б.Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа 33181-2014, ГОСТ 32825-2014, ГОСТ Р 50597- 93, ОДН 218.0.006-2002, а именно: на проезжей части имелась наледь, колея глубиной более 30мм. Наличие наледи в комплексе с колейностью спровоцировало потерю управления автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. А560СР42 водителем Тарадановым Г.В., что привело к ДТП. Глубина колеи превышала предельно допустимое значение 30 мм, установленное п.4.7.7. ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «НДРСУ» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу Тарадановым Г.В., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодорожного полотна в надлежащем состоянии в зимнее время судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Так, в условиях состязательности ответчиком представлены доказательства очистки и обработки участка дороги, на котором произошло ДТП противогололедными средствами (л.д. 45-47, 211-227, т. 1). Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д.42-44) принадлежность которых месту ДТП сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела. Наличие следов обработки дорожного покрытия противогололедными средствами, отражено как на данных фотоматериалах, так и подтверждено в судебном заседании показаниями третьего лица Яновского А.Б., а также показаниями третьего лица Ярушкин Д.Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение доводы истца о наличие наледи на дорожном полотне в месте ДТП, так как они опровергнуты исследованными судом фотоматериалами, актом обследования дорожных условий, из которых следует, что наледь на дорожном полотне отсутствует, а также показаниями свидетеля ФИО7, инспектора Ярушкина Д.Б., которые пояснили об отсутствии наледи на месте ДТП.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части суд первой инстанции обоснованно нашел противоречащими содержанию исследованных судом фотоматериалов, показаниям свидетеля ФИО7 и инспектора Ярушкина. Кроме того, суд верно учел, что указанные лица свидетелями ДТП не являлись.

Указание в протоколе осмотра места ДТП на наличие наледи на месте ДТП не подтверждено сведениями, отраженными в схеме места ДТП, а так же фотоматериалами исследованными судом.

При оформлении факта ДТП работниками ГИБДД в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие келейности. Иных особенности дорожного покрытия, которые истец не мог предвидеть, и которые привели к съезду его автомашины в кювет и получению транспортным средством повреждений не указано. Доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказательств того, что ответчиком обязанности по содержанию дорог в части содержания зимнего покрытия не исполнялись надлежащим образом, не имеется.

Более того, судом установлено наличие на дороге знака 1.16 "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части - волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) в целях повышения безопасности участников дорожного движения.

Наличие колеи подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна о том, что наличие колеи, о которой предупрежден истец соответствующими знаками, не находится в причинно-следственной связи с происшедшем ДТП. Из административного материала следует, что истец дважды за░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.131-146), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.156-181), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 82, 85, 86 ░░░ ░░ ░ ░░. 8, 16 ░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 16 ░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 13.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», 13.2 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 13.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)» (░.1 ░.░. 196-198).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░