Решение по делу № 2-212/2022 (2-1943/2021;) от 06.12.2021

05RS0№-64

2-1931/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичное акционерное общество Сбербанк о признании действия Сбербанка по блокировке карты по вкладу банковского счета незаконным, об обязании разблокировать банковский счет, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и о компенсацию морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Публичное акционерное общество Сбербанк о признании действия Сбербанка по блокировке карты по вкладу банковского счета незаконным, об обязании разблокировать банковский счет, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и о компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельствам.

Ей, ФИО1. ФИО1 открыто в ПАО Сбербанк(далее-Банк) счет № и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

В октябре 2019 года Банк применил меры по замораживанию(блокирование) и заблокировал Карту Vissa classic держатель ФИО1

Она обратилась в Хасавюртовский отдел № ПАО Сбербанка по Республики Дагестан, и ей выдана справка о том, что в отношении нее, межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма имеется решение о блокировке карты согласно Закону «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №- ФЗ от 07.08.2001г.

Однако, несмотря на представленные пояснения ей ссылаясь на «сомнительный характер операций» ПАО «Сбербанк» не восстановил доступ ей-ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания и разблокировке Карты Vissa classic.

Ее был соблюден досудебный порядок, она обратилась с претензией в банк: Хасавюртовское отделение № ПАО Сбербанк: предоставить информацию о причинах принятия решения сообщить информацию о том, какая из операция, проводимых ФИО1, послужила основанием для ограничения доступа и блокировке карты по вкладу банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ.1075601 по вкладу: Vissa classic Сбербанка России (в рублях); возобновить предоставление ей-ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета №ДД.ММ.ГГГГ.1075601, разблокировать банковскую» карту: дебетовая Vissa classic Сбербанка России по счету №ДД.ММ.ГГГГ.1075601 держатель ФИО1

Но ДД.ММ.ГГГГ получило письмо-ответ, где усматривается что ее счет банковской карты заморожен(заблокирован) на основании решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Росфинмониторинга.

Однако согласно данным Федеральной службы по финансовому мониторингу в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ее данные ФИО1 отсутствует.

Сбербанком ее требования до сих пор не удовлетворены, счет разблокирован не был, денежные средства истцу не выданы. Действия банка являются незаконными. На данный банковский счет поступают выплаты на детей истца, а также различные государственные пособия на детей.

В соответствии с положениями ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно выписке о состоянии вклада на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 111319,74рублей (сто одиннадцать тысяч триста девятнадцать рублей семьдесят четыре копейки)согласно калькулятору расчета исходя из ключевой ставки составляет 5542.49( пять тысяч сорок два рубля сорок девять копейки (расчетный лист прилагается)

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона №- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона №115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов.

Содержащиеся в направленном истцу ответе ПАО «Сбербанк» ссылки ответчика на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и на Положение об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, в данном случае являются несостоятельными, поскольку данные нормативные акты не допускают их произвольного, субъективного и необоснованного использования вопреки правам и охраняемым законом имущественным интересам граждан, являющихся держателями банковских кар

Так как она является матерью 4-малолетних детей(свидетельство о рождении прилагается), у меня не получается выехать за пределы Республики и даже <адрес>, в связи с этим на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ, заявляет по месту нахождения филиала Ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать действия (Публичное Акционерное Общество) Сбербанка по блокировке карты по вкладу банковского счета № по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России (в рублях) незаконным.

Обязать Сбербанк разблокировать банковский счет№ по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России держатель ФИО1

Взыскать с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5542 рубля 49 копейки.

Взыскать с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, требования свои по обстоятельствам изложенные в ее исковом заявление поддержала и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрение дело представитель ответчика по неизвестному суду причине не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил в суд и не заявил ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд с согласие истицы, определил о рассмотрения дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав и им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом входит применятьмеры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленныхпунктами 2.4и2.5 статьи 6настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов впорядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

Согласно паспорта гражданина России 82 16 856221 выданное Отделом ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что владелец данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Муцалаул, <адрес>, РД, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>, сел.Муцалаул.

Из исследованного в ходе судебного заседания представленной истицей ответа Публичное акционерное общество Сбербанк, на обращения истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в банк по вопросу несогласия с блокировкой карты «Vissa classic 2621» усматриваются следующее.

Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято и размещено в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решение о замораживании(блокировании) денежных средств и иного имущества без назначения гуманитарного пособия.

Согласно пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан принять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о замораживании(блокировании).

информации о включении организации или физического лица.

В соответствии с п.3 ст.7.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение комиссии замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества организации(физического лица) может быть обжаловано в организацией(физическим лицом) в судебном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрение данного дела установлено, что Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято и размещено в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решение о замораживании(блокировании) денежных средств и иного имущества без назначения гуманитарного пособия ФИО1 и на основании данного решения ПАО Сбербанком применил меры по замораживанию(блокирование) и заблокировал Карту Vissa classic держатель которой является ФИО1

Согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения данного дела истицей заявлено о рассмотрения дело по существу предъявленному иску, то есть не заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи, с чем суд рассмотрел дело по существу предъявленного иска.

В ходе судебного заседания истицей не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно о том, что Публичное акционерное общество Сбербанк является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть требования предъявлено ненадлежащему ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к Публичное акционерное общество Сбербанк о признании действия (Публичное Акционерное Общество) Сбербанка по блокировке карты по вкладу банковского счета № по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России (в рублях) незаконным, об обязании Сбербанк разблокировать банковский счет№ по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России держатель ФИО1, о взыскании с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5542 рубля 49 копейки и о взыскании с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Публичное акционерное общество Сбербанк о признании действия (Публичное Акционерное Общество) Сбербанка по блокировке карты по вкладу банковского счета № по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России (в рублях) незаконным, об обязании Сбербанк разблокировать банковский счет№ по вкладу: «Vissa classic» Сбербанка России держатель ФИО1, о взыскании с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5542 рубля 49 копейки и о взыскании с Сбербанка (публичное акционерное общество) в ее-ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 11-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а в период 14 по ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья находился в служебной командировке ФГБОУ ВО «РГУП» мотивирование решение суда не успел составить в сроки предусмотренные ГПК РФ, то есть в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения с уда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев