Решение по делу № 2-1162/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1162/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца Балашкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашкевич ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Балашкевич А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Прошкина С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие согласно справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прошкина С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом №№ и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был помещен на СТОА – ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>». Согласно ремонтного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

По мнению истца, указанная сумма должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения, при этом при определении суммы ущерба износ применяться не должен, поскольку с момента покупки до ДТП автомобиль находился в эксплуатации чуть больше месяца.

На обращение истца о выплате страхового возмещения на основании ремонтного заказ-наряда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении претензии.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок и составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Размер пеней обоснован тем, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Моральный вред обоснован нарушением ответчиком прав потребителя.

В судебном заседании истец Балашкеви А.И. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333 НК РФ.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Прошкина С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие согласно справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прошкина С.А. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом №№ и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был помещен на СТОА – ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>». Согласно ремонтного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

По мнению истца, указанная сумма должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения, при этом при определении суммы ущерба износ применяться не должен, поскольку с момента покупки до ДТП автомобиль находился в эксплуатации чуть больше месяца.

На обращение истца о выплате страхового возмещения на основании ремонтного заказ-наряда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

Согласно экспертного заключения №№ <данные изъяты> определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок и составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.з. <данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Виды и стоимость работ по экспертному заключению <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года (№), а также ремонтному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) не соответствуют объему, видам и стоимости работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года составляет.

На основании ст.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Представленные экспертное заключение эксперта Бурковецкого Ю.В., будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. согласно независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» №№.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

С учетом лимита ответственности (<данные изъяты> руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.) и размера утраты товарной стоимости (<данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации затрат на проведение экспертизы, одновременно приложено заключение эксперта.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного строка страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (п.55).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п.55 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., исчислять размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и судом не установлено.

В течение срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик доплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил мотивированный отказ в удовлетворении так5ого требования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составившего 49 дней, с 21 ДД.ММ.ГГГГ года по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Суд полагает, что установленными данными, подтверждающими необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного законодательством, требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованы.

Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «ОСАГО», действие которой утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ года (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ года «223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ошибочный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафу.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ года № №О и № №-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства в размере 5000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Судом установлено, что истцом произведены затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (Квитанция-Договор № № серия ПД ДД.ММ.ГГГГ года)

С учетом указанных правовых норм суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., штраф составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.).

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>. назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела оплата по экспертизе не произведена и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.№ Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашкевич ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашкевич ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В Кичина