Решение по делу № 33-5237/2024 от 27.04.2024

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-166/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-5237/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Белик Н.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района города Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Калининского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Я. Ю. и Богдановой Ю. В. к Богдановой Н. В., Лысянской Т. А., Управлению Росреестра по НСО о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Олейник Е.Ю., возражения представителя ответчика Лысянской Т.А. - Серегина П.О., третьего лица Лебедева Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Калининского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства, действующая в интересах несовершеннолетних Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Богдановой Н.В., Лысянской Т.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысянской Т.А. и Богдановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законных представителей; исключить в ЕГРН запись о государственной регистрации права Лысянской Т.А. в отношении <адрес>, возвратить в собственность Богдановой Н.В. 54/100 доли, Лебедеву Я.Ю. 4/100 доли, Богдановой Ю.В. 42/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Новосибирска поступило заявление Богдановой Н.В., Лебедева Ю.В. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом - 4/100 долей в праве собственности несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю. и 42/100 долей в праве собственности несовершеннолетней Богдановой Ю.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом переезда семьи на постоянное место жительства в <адрес>, им было разрешено продать указанное имущество с условием последующего приобретения в течение одного месяца в собственность несовершеннолетних Лебедева Я.Ю. 12/176 доли и Богдановой Ю.В. 100/176 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>. До настоящего времени обязательство не исполнено. В собственность детей указанное имущество не приобретено. При заключении договора имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение законного представителя несовершеннолетних их матери Богдановой Н.В., направленное на утрату имущества несовершеннолетних в целях получения и использования денежных средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетних в своих интересах. В результате сделки произошло лишение несовершеннолетних имущества, нарушение их жилищных и имущественных прав, что является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с выписками из ЕГРН несовершеннолетние дети Лебедева Я.Ю., Богдановой Ю.В. в собственности жилого помещения не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Лысянской Т.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчику Лысянской Т.А. достоверно было известно о том, что собственниками квартиры, которую она покупала, являются Богданова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Лебедев Я.Ю., Богданова Ю.В. в связи с этим она, проявив разумную осмотрительность, должна была ознакомиться с приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од и при совершении сделки требовать выполнения условий, указанных в нем. Полагает, что Лысянская Т.А. не лишена была возможности обратиться за разъяснениями по поводу условий сделки к самой Богдановой Н.В., к нотариусу, где удостоверялся договор купли-продажи, а также в орган опеки и попечительства. В связи с изложенным Лысянскую Т.А. нельзя считать добросовестным приобретателем.

Также истец просил применить двустороннюю реституцию.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Я. Ю. и Богдановой Ю. В., к Богдановой Н. В., Лысянской Т. А., Управлению Росреестра по НСО о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, права несовершеннолетних детей нарушены их законными представителями и подлежат защите, так как в собственность детей имущество не приобретено, денежные средства от продажи имущества детей потрачены их матерью на собственные нужды.

Указывает, что разрешение на продажу квартиры было выдано с учетом особенностей распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем подопечному, предусмотренных статей 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также презумпции добросовестности родителей.

Считает, оснований для вывода о том, что сделка была совершена с разрешения органа опеки и попечительства, не имеется, поскольку согласия на отчуждение имущества детей без условия наделения несовершеннолетних недвижимым имуществом, ответчик не получал.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Богдановой Н.В. злоупотребления правом и недобросовестности.

Считает, что по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли оспариваемый договор интересам несовершеннолетних.

Также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразилось в принятии ненадлежащих и недопустимых доказательств, в частности электронной переписки, так как доказательств получения и прочтения электронного письма уполномоченным лицом, ответчиком Богдановой Н.В. не представлено. В то время как в администрации Калининского района города Новосибирска отсутствуют сведения о поступлении обращения Богдановой Н.В. об изменении ранее выданного приказа.

Апеллянт ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела.

Отмечает, что судом не учтено мнение третьего лица Лебедева Ю.В., который был согласен с требованиями уточненного иска.

Обращает внимание, что судом требования истца на основании одних и тех же доказательств изначально заочным решением были удовлетворены, однако в дальнейшем принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики, третьи лица Богданова Ю.В., Пую В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Богданова Ю.В., в графе мать указана Богданова Н.В., в графе отец указан Пую В.Г. (т. 1 л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ родился Лебедев Я.Ю., в графе мать указана Богданова Н.В., в графе отец указан Лебедев Ю.В. (т. 1 л.д.13).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. на основании договора купли-продажи, приобрела у Лебедева Ю.В. в собственность <адрес>, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. (т. 1 л.д.21-22).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являлись Богданова Н.В. (54/100 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетний Лебедев Я.Ю. (4/100 доли), несовершеннолетняя Богданова Ю.В. (42/100 доли) (т. 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Деркач И.В. и Богдановой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Ю.В., Лебедева Я.Ю., заключен предварительный договор на приобретение в собственность последними <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., где Богдановой Ю.В. будет принадлежать 100/176 доли в праве общей долевой собственности, Лебедеву Я.Ю. -12/176 доли, Богдановой Н.В.-64/176 доли, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи (т. 1 л.д.24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отец Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пую. В.Г. оформил нотариальное согласие на сделку с участием его несовершеннолетней дочери Богдановой Ю.В. по продаже принадлежащей ей на праве собственности 42/100 доли имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.15об.-16).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.В. и Лебедевым Ю.В., действующим совместно как законные представители Лебедева Я.Ю., Богдановой Ю.В., действующей с согласия своей матери Богдановой Н.В., оформлено нотариальное соглашение серии <адрес>8 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала – <адрес>, из которого следует, что Богдановой Н.В. принадлежит 54/100 доли в указанной квартире на праве общей долевой собственности, Богдановой Ю.В. - 42/100 доли, Лебедеву Я.Ю.- 4/100 доли (т. 1 л.д.19-20).

Для совершения сделки в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. и Лебедев Ю.В. обратились в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки (на дачу согласия на совершение сделки), в котором просили выдать предварительное согласие на совершение сделки по купли-продаже 42/100 и 4/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., стоимостью 5 000 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедеву Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с переездом на постоянное место жительства и приобретению двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., стоимостью 5 000 000 руб. по адресу: <адрес>, где Богдановой Ю.В. будет принадлежать 100/176 доли, Лебедеву Я.Ю.-12/176 доли в указанной квартире (т. 1 л.д.9).

Приказом администрации Калининского района г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.В. и Лебедеву Ю.В. разрешено заключить договор купли-продажи 4/100 доли в праве собственности их несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, с последующим приобретением в течение одного месяца в собственность несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю. 12/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данным приказом Богдановой Н.В., учитывая согласие Пую В.Г., разрешено дать согласие дочери Богдановой Ю. В. на заключение договора купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с последующим приобретением в течение одного месяца в собственность несовершеннолетней Богдановой Ю.В. 100/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедев Ю.В., действующий за своего несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданова Ю.В., действующая с согласия матери Богдановой Н.В., заключили с Лысянской Т.А. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. (т. 1 л.д.164-165).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Лысянской Т.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 27-27 оборот).

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями выданного администрацией Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од разрешения, Богдановой Н.В. не было приобретено, данная квартира принадлежит на праве собственности Деркач И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, в собственности Богдановой Н.В. находится ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 200 кв.м. (т 2 л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Богданова Н.В. совершила сделку по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним, на основании разрешения органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска, в дальнейшем предпринимала меры по наделению несовершеннолетних долями в праве собственности в жилом помещении, которое по своей площади превышает площадь спорной квартиры. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения требований закона при совершении сделки, а также нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю.

При этом суд исходил из того, что Лысянская Т.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу приведенных императивных положений п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная без обязательного согласия органа опеки и попечительства сделка по отчуждению жилого помещения, доли в котором принадлежали несовершеннолетним, может быть признана судом недействительной только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки подобного согласия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки с имуществом несовершеннолетних было получено Богдановой Н.В.

В то время как выполнение Богдановой Н.В. условий данного согласия, на что ей был предоставлен один месяц, содержанием заключенной между ответчиками сделки не охватывается и относится к последствиям ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Лысянская Т.А. является добросовестными приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения оспариваемого договора не знала и не могла знать, что Богданова Н.В. не исполнит обязательства в рамках выданного администрацией разрешения на совершение сделки по отчуждению долей жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Лысянская Т.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании Лысянской Т.А. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, поскольку сделка от имени несовершеннолетних была совершена их законным представителем – матерью Богдановой Н.В., при наличии на момент заключения договора действующего разрешения уполномоченного органа на совершение сделки. При заключении оспариваемого договора купли-продажи нормы действующего законодательства сторонами нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, не исполнение законным представителем обязанности по приобретению в собственность детей долей в жилом помещении, указанном в разрешении органа опеки, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по смыслу статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ и влечь для добросовестного приобретателя неблагоприятные последствия. Иное, привело бы к невозможности совершения сделок с жилыми помещениями, права на которые имеют несовершеннолетние, и нарушению баланса публично-правовых и частно-правовых интересов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части признания сделки недействительной на всю спорную квартиру являются необоснованными, поскольку 54/100 доли спорной квартиры принадлежали на праве собственности ответчику Богдановой Н.В., которая не оспаривает сделку по продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Богдановой Ю.В., достигшей на момент рассмотрения дела возраста 18 лет, согласно которому она исковые требования не поддерживает, претензий к законному представителю не имеет.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о наличии в действиях Богдановой Н.В. злоупотребления правом и недобросовестности, поскольку с учетом интересов несовершеннолетних детей, Богдановой Н.В. предпринимались меры для выделения им долей в ином жилом помещении, которое улучшало бы их имущественное положение.

Так, судом установлено, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Богданова Н.В. направила в орган опеки и попечительства администрации <адрес> заявление об изменении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать разрешение на выделение доли в размере 4/100 в праве собственности несовершеннолетнему Лебедеву Я.Ю., в размере 42/100 в праве собственности несовершеннолетней Богдановой Ю.В. в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м., где ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 117-118).

В этой связи позиция стороны истца, что судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт обращения ответчика к истцу о внесении изменений в приказ о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних, необоснованно принята во внимание электронная переписка, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, так как фактически стороной истца факт подачи Богдановой Н.В. заявления об изменении ранее выданного приказа не оспаривался. Истец ссылался только на нарушение ответчиком правил его подачи, указывая, что заявление должно направляться либо Почтой России, либо подаваться лично, а также направление его ненадлежащему лицу. Оценивая данное обращение, суд правомерно указал, что направление ответчиком заявления в электронной форме свидетельствует о ее волеизъявлении на внесение изменений в приказ и должно было быть рассмотрено органом опеки и попечительства в установленный срок по существу.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом ответчику указывалось на ненадлежащую форму подачи заявления. После поступления по электронной почте заявления, какого-либо ответа со стороны администрации <адрес> Богдановой Н.В. дано не было.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, предусмотренных статей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не относятся к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного постановления.

Также не влечет отмену решения ссылка апеллянта на то обстоятельство, что изначально заочным решением исковые требования были удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, отменив заочное решение, должен вновь полностью рассмотреть гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств.

Позиция апеллянта о том, что судом не учтено мнение третьего лица Лебедева Ю.В., который не возражал против заявленных требований, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует, поскольку с самостоятельной жалобой на постановленное решение Лебедев Ю.В. не обращался, что свидетельствует о его согласии с последним.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Белик Н.В.

Кузовкова И.С.