Решение по делу № 2-623/2024 (2-11707/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-623/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильканаева Романа Захаровича, Ильканаевой Бэтси Игоревны к Ямилову Рамилю Назимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Ильканаев Р.З., Ильканаева Б.И. обратились в суд с иском к Ямилову Р.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 442,37 руб., расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., за оплату услуг представителя 30 000 руб., за оплату госпошлины в размере 5 564 руб., также просят обязать ответчика провести полное обследование канализационной сети в его квартире с дальнейшим устранением имеющихся повреждений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, в которой произошло затопление с вышерасположенного жилого помещения, в результате чего было повреждено имущество на общую сумму 199 442,37 руб. Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилого помещения истцы обратились в суд с настоящим иском, требуя взыскать с Ямилова Р.Н. ущерб в размере 199 442,37 руб.

Истцы: Ильканаев Р.З., Ильканаева Б.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: Ямилов Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать полагая их необоснованными по основаниям изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими в связи с этим последствиями у истцов в виде причинения убытков, поскольку залив в квартире ответчика, неисправность технического оборудования отсутствует, в акте о заливе отсутствует указание на причину залива, невозможно определить когда имел место залив, поскольку точная дата не указана. Кроме того, ответственность ответчика в случае возможного затопления и причинения убытков в с вязи с этим застрахована, ответчик уведомлял истцов о необходимости обращения в страховую компанию с приложением пакета документов для признания возможного случая страховым событием, однако истцы от указанной обязанности уклонились. Также посчитал необоснованным представленное со стороны истца заключением независимой о проведении оценки ущерба.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Ильканаев Р.З., Ильканаева Б.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС (л.д. 13-18).

Как указывают истцы, в мае и июне 2023г. в принадлежащей им квартире произошёл залив из вышерасположенного жилого помещения (квартиры АДРЕС), в результате указанного залива было повреждено имущество.

В подтверждение своих доводов истцами предоставлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 06.06.2023г. (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимое экспертное учреждение.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №2306210-7/45 ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС без учета износа составляет 203 907,12 руб., с учетом износа – 199 442,37 руб. (л.д. 22-51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик не представлено.

Так, согласно представленного акта комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 06.06.2023г., составленного комиссией ООО «УК Большое преимущество», проведен осмотр квартиры АДРЕС, установлена протечка в зоне кухни от потолочной части до пола и плинтуса, что зафиксировано фото и видео-материалами (л.д. 12).

Таким образом, актом ООО «УК Большое преимущество» от 06.06.2023г. в квартире истцов установлено незначительное затопление, при этом, причина и сроки появления протечки не установлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что в результате действий ответчика имуществу истцов был нанесен ущерб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Графо" об определении стоимости права требования возмещения ущерба №2306210-7/45, также судом не может быть принято во внимание, поскольку не доказывает факт неисправности канализации в квартире истца.

Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи имущества, принадлежащего истцам, так и самого факта причинения вреда и величины размера его возмещения. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком возложенное на него законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда исполнено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба и по тем обстоятельствам, что его ответственность за возможное причинение вреда застрахована в ООО СК Согласие, в связи с чем истцы не лишены возможности обратился в установленном порядке с заявлением о признании случая страховым событием и взыскания страхового возмещения. До настоящего времени с таким заявлением в страховую компанию они не обращались, в признании случая страховым событием им общество не отказывало, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя и госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильканаева Романа Захаровича, Ильканаевой Бэтси Игоревны к Ямилову Рамилю Назимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 г.