Решение по делу № 33-2140/2015 от 26.02.2015

Судья Кушнарева Г.Ю. дело № 33-2140/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Пономарева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пономарева В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО8 к ОАО «Ростелеком», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи по сети Интернет. Но до настоящего времени его компьютер не подключили к серверу Ачинского филиала ОАО «Ростелеком». Истец полагал, что исполнитель услуг не выполняет свои обязательства по договору №№ от 11 ноября 2014 года, который не отвечает требования ГК РФ. Кроме того, ОАО «Ростелеком» не указало в договоре свой факс и e-mail. В связи с чем просил обязать ответчика подключить его компьютер к серверу немедленно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев В.Н. просит решение отменить, назначить экспертизу, допросить на полиграфе оператора, который подключал его компьютер. Ссылается на то, что суд не выслал ему доказательства и письменные возражения, представленные ответчиком, а также необоснованно не привлек к участию в деле специалистов из организации по защите прав потребителей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд, получив в материалы дела доказательства, представленные ответчиком, не отложил судебное заседание, чтобы у истца была возможность с ними ознакомиться и принять участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» указывает на необоснованность ее доводов, мотивируя тем, что работы по договору об оказании услуг связи от 11 ноября 2014 года выполнены ответчиком в полном объеме, оконечное оборудование (модем) для пользования услугами связи в соответствии с договором передано истцу в исправном состоянии, работоспособность указанного оборудования была проверена в присутствии истца, заявок об устранении неисправностей от истца не поступало.

Пономарев В.Н. и представитель ОАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Федеральный закон от 07 июля 2003 года №126-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014г.) «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно ст. 45 названного Федерального закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575.

Согласно п. 62 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008г. №93, от 31.07.2014г. №758, от 12.08.2014г. № 801), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пономарева В.Н. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Пономарев В.Н. не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 ноября 2014 года между ОАО «Ростелеком» (Оператором) и Пономаревым В.Н. (Абонентом) заключен договор об оказании услуг связи под №№, а именно, по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг по передаче данных. Согласно условиям указанного договора предусмотрено предоставление Пономареву В.Н. доступа к сети Интернет не позднее 16 ноября 2014 года.

Как следует из акта выполненных работ от 11 ноября 2014 года, работы перед Абонентом выполнены Оператором в полном объеме. В указанном акте приведено наименование выполненных Оператором работ: предоставление виртуального номера, организация доступа в Интернет, предоставление в пользование оконечного оборудования, участие в акции (порт), подключение и настройка оконечного оборудования, а также адрес предоставления услуги (по месту жительства истца) и срок включения – 13 ноября 2014 года.

Согласно п.9.10 договора № № от 11 ноября 2014 года, Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являются неотъемлемой частью указанного договора, с которыми Пономарев В.Н. согласился.

Пунктом 3.3.4 указанных Правил установлено, что Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников Оператора (уполномоченных оператором лиц), предъявивших соответствующее удостоверение (доверенность) для выполнения работ, необходимых во исполнение договора, а также для проведения осмотра, ремонта технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании Абонента.

В пункте 3.1.2 Правил предусмотрено, что Оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

Поскольку в исковом заявлении Пономарев В.Н. не ссылается на направление ответчику претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору от 11 ноября 2014 года, а также не представил доказательств того факта, что обращался к ответчику с заявкой об устранении неисправностей, препятствующих ему в пользовании услугами сети Интернет, при том, что ответчик подачу истцом таких заявок отрицает, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым В.Н. исковых требований являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что договор об оказании услуг связи №№ от 11 ноября 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные п. 22 Правил оказания телематических услуг связи.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушение принципа объективности, беспристрастности и равноправия сторон. Судом дана правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: