Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2014 ~ М-4901/2014 от 13.11.2014

№ 2-4787 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск Красноярского края 17 декабря 2014 года

Ачинский городской суд красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца Б.Р.В., его представителя Б.М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 13.10.2014 года, выданной на срок 1 год,

ответчиков Э.О.А., Ш.А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.В. к Э.О.А., Ш.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурков Р.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Э.О.А. и Ш.А.Г. стоимости восстановительного ремонта в сумме 220835,35 руб., морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478,35 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2014 года в 21 час.05 мин. На ул. *** в г. Ачинске произошло ДТП при наезде транспортного средства ** г/н *** под управлением Ш.А.Г. на стоящее транспортное средство ** г/н **, собственником которого является Б.Р.В.. Виновным в данном ДТП признан Ш.А.Г. В результате данного ДТП автомобилю *** г/н *** были причинены повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении № ** от 21.10.2014 года, составленного ИП Б.И.а. Транспортное средство ** г/н *** на момент ДТП застраховано не было.. Ответчиком Э.О.А. и соответчиком Ш.А.Г. на восстановление (ремонт) автомобиля Б.Р.В. до настоящего времени ничего не было выплачено. Для полного ремонта автомобиля с учетом замены необходимых запасных частей необходимы денежные средства в размере 220835,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Ответчицей Э.О.А. как владельца источника повышенной опасности, а именно транспортного средства ** г/н ** не была обеспечена его надлежащая охрана, при этом ответчице Э.О.А. было известно, что данный автомобиль не был застрахован, в связи с чем, ответчиком Ш.А.Г. был взят указанный автомобиль и впоследствии было совершено ДТП. Также Б.Р.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Которые возникли из-за того, что Б.Р.В. понес крупный материальный ущерб, а также данный автомобиль является единственным средством передвижения, для того чтобы добираться до работы, так как туда не ходит общественный транспорт, а также не имеется и служебного. У истца имеется маленький ребенок, которому предоставлено место в детском саду, на 8-ом микрорайоне г. Ачинска а истец проживает на ул. *** г. Ачинска, также причиняются большие неудобства в связи с отсутствием транспортного средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Б.Р.В. пришлось с места ДТП транспортировать принадлежащий ему автомобиль при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 2500 рублей. За составлением искового заявления консультацией по возникшему спору Буркову пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 3500 рублей, затраты по оценке автомобиля составили 4500 рублей, кроме того при обращении в суд Б. пришлось оплатить госпошлину в размере 5478,35 рублей, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ просит отнести за счет ответчика. ( л.д. 3-5)

Истец Бурков Р.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с обращением в суд с ответчиков Э.О.А. и Ш.А.Г.. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае в его отсутствии произошло ДТП в результате наезда автомобиля под управлением Ш.А.Г. на стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. К моменту прибытия к месту ДТП увидел Ш., у которого имелись признаки опьянения, что также было подтверждено позже сотрудниками ГИБДД. Кроме того на месте оказалась гражданская супруга Ш. – Э., в отношении которой также предположил, что она была пьяна. Та разговаривала с кем-то по телефону и высказывала претензии: «Зачем вы его отпустили на машине в состоянии опьянения?». При неоднократном обращении ответчики ссылались на необходимость предоставления времени для получения кредита, потом вообще стали уклоняться от общения и встреч. Ответчика Ш. видел на другом автомобиле, несмотря на то, что тот был лишен права управления транспортным средством после ДТП В связи с отсутствием автомобиля испытывали серьезные затруднения, так как в силу работы ему необходимо было перемещаться по месту службы в Ачинском районе на расстоянии порядка 30 километров, куда автобусы не ходят, а также возникли затруднения в части доставления ребенка в садик.

Ответчик Ш.А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью указав, что в рассматриваемом случае управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем супруга не знала, и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Конкретных обстоятельств столкновения не помнит. Не оспаривает своей вины в ДТП, а также размер сумм, предъявленных к взысканию, включая размер средств, необходимых для ремонта автомобиля, расходов, обусловленных фактом ДТП и морального вреда.

Ответчик Э.О.А. исковые требования признала частично, указав, что о факте нахождения гражданского супруга в состоянии опьянения не знала и о ДТП ей стало известно только после самого ДТП. Автомобиль приобретали совместно с супругом и Ш.А.Г. с её устного согласия в дальнейшем управлял автомобилем, в том числе в её отсутствии. Договор обязательного страхования гражданской ответственности они не заключали в связи с отсутствием средств на это. Оспаривает факт причинения морального вреда истцу в связи с наличием у того и его семь возможности использования общественного транспорта на период отсутствия транспортного средства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило о солидарной ответственности владельцев источников повышенной за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 года в 21 час.05 мин. на ул. ** в районе стр. * в г. Ачинске произошло ДТП при наезде транспортного средства ** г/н *** принадлежащим Э.О.А. под управлением Ш.А.Г., на стоящее транспортное средство *** г/н ***, собственником которого является Б.Р.В. В результате данного ДТП автомобилю *** г/н *** были причинены повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении № ** от 21.10.2014 года, составленного ИП Б.И.А. Транспортное средство ** г/н *** на момент ДТП застраховано не было.

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ш.А.Г., который нарушил пункт 1.5, 10.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, т.е. для выполнения требований правил, выбрал не безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в право по ходу движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль.

Определением от 08.10.2014 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с тем, что п.п. 1.5, 10.1 ПДД не образуют состав административного правонарушения, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение ПДД Ш.А.Г. и отсутствие нарушений со стороны Б.Р.В.; схемой ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло на обочине дороги по ходу движения автомобиля ***, что подтверждает вывод о невиновности в ДТП второго участника Б.Р.В..; объяснениями Ш.А.Г., Б.Р.В.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений от участников ДТП о неверном ее составлении.

В объяснении Ш.А.Г. от 07.10.2014 года указал, что ехал на своем автомобиле ** г/н ** по ул. ** в районе стр. ** в 21-00 часов, не справился с управлением и въехал в стоящий автомобиль *** г/н **. Асфальт был мокрый, он был выпивший.

Б.Р.В. в объяснении пояснял, что 07.10.2014 года в 16-30 припарковал свой автомобиль ** г/н *** по адресу: Ачинск ул. ** *, и убыл на службу в/ч ** в 21:00 – 21:15 часов сработала сигнализация. Выйдя на улицу увидел что с участием его автомобиля произошло ДТП. (л.д.62).

Иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ш.А.Г. п.п. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем принадлежащим Б., собственником которого является истец.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ** г/н ** является Э.О.А., гражданская ответственность которой от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком Э.О.А. в процессе рассмотрения дела.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также понесенных расходов солидарно с водителя, виновного в ДТП –Ш.А.Г. и собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП Ш.А.Г- Э.О.А.

Исходя из положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из владельцев источников повышенной опасности правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не подлежат применению и вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В связи с изложенным в удовлетворении требований к Эбель О.А. должно быть отказано.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 24), протоколе осмотра места происшествия ** № ***, акте осмотра осуществленных ИП Б. И.А. 08.10.2014 г. (л.д. 18-23).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертному заключению № ** от 21.10.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля **, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 220835,35 рублей (л.д. 6-13).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, и заключение выполненные оценщиком ИП Б.И.А. соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчетов об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по самому отчету, выполненному оценщиком ИП Б. И.А., суд приходит к выводу, что данный отчет и заключение являются документами, содержащими сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 220835,35 рублей.

Кроме того, истцом оплачено 4500 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д. 33), услуги по перевозке автомобиля с помощью услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д. 34), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что в результате полученных при ДТП повреждений истец Б.Р.В. был на протяжении длительного времени вплоть до рассмотрения дела лишен возможности использования транспортного средства, что с учетом территориального расположения места работы (службы) Б.Р.В., необходимости перемещения к месту службы за пределы г. Ачинска вне маршрута движения общественного транспорта, необходимости перевозки малолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение, Б.Р.В. причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5478,35 рублей (л.д. 2), а также на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8978,35 рублей. При этом суд учитывает, что размер произведенных расходов, предъявленных к взысканию в части оплаты юридических услуг является разумным, не оспаривается ответчиком и обоснованность произведенных в этой части расходов.

Всего с ответчика Ш.А.Г. в пользу Б.Р.В. подлежит взысканию сумма в размере 236813,70 рублей: 220835,35+ 7000 + 8978,35+ 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Р.В. к Э.О.А., Ш.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Г. в пользу Б.Р.В. в возмещение материального ущерба 220835,70 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба 4500,0 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля 2500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5478,35, расходы по оплате юридических услуг 3500,0 рублей, всего 241813(двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Э.О.А. отказать.

Меры обеспечения в отношении Э.О.А., принятые по определению Ачинского городского суда от 19 ноября 2014 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин