Решение от 15.04.2021 по делу № 2-363/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-363/21

(45RS0026-01-2020-007769-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Невзоровой К.Н.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Настюшкиной Н.А., ответчиков Ананьева С.Л., Ананьевой Н.В., Ананьева И.С., представителя третьего лица МКУ «Жилищная политика» Димитрюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Ананьеву С.Л., Ананьевой Н.В., Ананьеву И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Елтышевой Л.В., Елтышевой Е.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Ананьеву С.Л., Ананьевой Н.В., Ананьеву И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение является объектом муниципальной собственности. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики. Администрация г. Кургана решения о предоставлении жилого помещения ответчикам не принимала, договор социального найма жилого помещения не заключала. В ходе проверки сохранности жилищного фонда установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают. В дальнейшем истец указал, что в спорной комнате № проживают Елтышева Л.В., Елтышева Е.А.

С учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать Ананьева С.Л., Ананьеву Н.В., Ананьева И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиков Елтышеву Л.В., Елтышеву Е.А. выселить из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана Настюшкина Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Ананьев С.Л., Ананьева Н.В., Ананьев И.С. в судебном заседании с исковым заявлением Администрация г. Кургана не согласились.

Ответчики Елтышева Л.В., Елтышева Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» Димитрюк В.М., действующая на основании доверенности, поддерживала позицию Администрации г. Кургана, полагая, что стороной ответчика доказательств приобретения права пользования жилым помещением не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Молоко Зауралья» в судебное заседание также не явился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации г. Кургана необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно распоряжению мэра г. Кургана от 24.04.2003 № 1947-р в муниципальную собственность от АО «Курганский молочный комбинат» был принят жилой фонд, включая жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена занимаемая ответчиками комната №.

В настоящее время указанная комната является объектом муниципальной собственности, включена в Реестр объектов муниципальной собственности (выписка объектов муниципальной собственности города Кургана от 24.09.2020 г).

Согласно копии поквартирной карточки на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоят Ананьев С.Л., Ананьева Н.В., Ананьев И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма заключается на жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 60 ЖК РФ).

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире в 1999 году, т.е. до вступления в силу с 01.03.2015 г. ЖК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям по поводу предоставления Ананьевым комнаты положений ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР предусматривалась возможность использования общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

Сторона ответчика в своих пояснениях ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ананьеву С.Л., в связи с трудовыми отношениями с Курганским молочным комбинатом.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика Ананьева С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Молкомбинат» на должность слесаря-ремонтника и работал в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что Ананьеву С.Л. спорная комната выделялась работодателем в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в период трудовых отношений, но при предоставлении спорного жилья документ о праве пользования квартирой работодателем на руки Ананьеву С.Л. не выдавался.

Судом на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороне ответчика оказано содействие в получении документов, касающихся вопроса предоставления спорного жилого помещения.

Согласно ответа ГКУ «Государственный архив Курганской области» в архивном фонде документы АО «Молкомбинат», ОАО «Курганмолкомбинат» и правопреемников данных организаций отсутствует, т.к. на хранение не передавались.

Согласно справки ООО «Молоко Зауралья» от 2015 г. при преобразовании ОАО «Курганский молочный комбинат» в ООО «Молоко Зауралья» документы профсоюзного комитета молочного комбината о предоставлении жилья работникам молочного комбината не сохранились и в ООО «Молоко Зауралья» не передавались.

Из полученных при рассмотрении дела сведений суд приходит к выводу, что в установленном порядке документы АО «Молкомбинат» на хранение переданы не были, т.е. утрачены.

Изложенные обстоятельства, делают невозможным представление стороной ответчика письменных доказательств в подтверждение предоставления жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В отсутствие возможности изыскания письменных документов (ордер, решение профкома) о предоставлении спорной комнату Ананьеву С.Л. стороной ответчика представлены суду иные доказательства, из которых следует, что спорный дом по <адрес> находился в собственности ОАО «Курганский молочный комбинат», в 2003 г. был передан в муниципальную собственность (распоряжение мэра г. Кургана № 1947-р от 24.04.2003 г. «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Курганский молочный комбинат» в муниципальную собственность»), лицевой счет на жилое помещение открыт в МКУ «Жилищная политика» на имя Ананьева С.Л., по нему начисляется плата за найм жилого помещения.

В рамках рассмотрения дела по обстоятельствам, имеющим значение для дела, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 проживающая по адресу: <адрес>, ком. <адрес> пояснила, что ей известно о получении спорной комнаты Ананьевым С.Л. в период работы в АО «Курганский молкомбинат». Жилье комбинат предоставлял на основании заявления работника, по решению администрации учреждения, сотрудников устно уведомляли о предоставлении жилого помещения, какие-либо документы на руки не выдавали. Свидетель также пояснила, что Ананьевы в настоящее время в комнате проживают, летом живут на даче.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения, о том, что семье Ананьевых комната № была предоставлена комбинатом, сначала была выделена комната №, а затем – на расширение комната №. Свидетель также подтвердила факт проживания к комнате Ананьевых.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что на комбинате имелся профсоюзный комитет, который занимался вопросами обеспечения работников жильем, разрешение на вселение выдавалось руководством комбината.

Из указанных пояснений свидетелей следует, что факта самовольного занятия жилого помещения со стороны Ананьевых не имелось, комната была предоставлена Ананьеву С.Л. в связи с трудовыми отношениями по решению уполномоченного органа работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно вышеизложенных положений закона, на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что семья Ананьевых вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, комната была предоставлена по решению уполномоченного органа работодателя, в связи с трудовыми отношениями в АО «Курганский молкомбинат», что дает суду основания к выводу о возникновении у ответчиков основанного на законе права пользования спорной комнатой № по адресу: <адрес>.

Утверждения истца о том, что ответчики в спорной комнате не проживают, основанные на актах проверки сохранности муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в настоящее время Ананьевы в спорной комнате проживают. Из пояснений ответчиков суд установил, что временное отсутствие в жилом помещении было вызвано переездом для проживания в период коронавирусной пандемии в частный дом, принадлежащий отцу Ананьева С.Л., поскольку при проживании в общежитии существовал высокий риск заражения, а Ананьев С.Л. является инвалидом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам впервые, то имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Поскольку Ананьева Н.В., Ананьев И.С. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи своего отца Ананьева С.Л., то их право пользования жилым помещением производно от прав данного нанимателя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ), суд находит недоказанными доводы истца Администрации г. Кургана о том, что Ананьевы не приобрели право пользования жилым помещением, выехали из спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана.

Оснований для принятия решения о выселении Елтышевой Л.В., Елтышевой Е.А. из жилого помещения суд также не находит, поскольку, как установлено из пояснений ответчиков, Елтышева Л.В. в настоящее время в комнате не живет, а Елтышева Е.А. является племянницей Ананьева С.Л., вселена в жилое помещение временно, в связи с поступлением на обучение в образовательное учреждение г. Кургана. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (ч. 3 ст. 80 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░