Решение по делу № 2-447/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Милошенко Н.В.,

при помощнике                        Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашиной Е. А. к Султаншину Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Малашина Е.А. обратилась в суд с иском к Султаншину Р.Р., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит: признать Малашину Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель № цвет серебристый, ПТС №; прекратить залог в отношении автомобиля марки MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель № цвет серебристый, ПТС №

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малашиной Е.А. у Емельянова С.В. был приобретен автомобиль MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». При обращении в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» для снятия автомобиля с регистрации было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля введен запрет на регистрационные действия. При обращении в службу судебных приставов было дано разъяснение, что ограничение введено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приморским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Султаншину Р.Р. о взыскании задолженности. Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль внесен в указанный реестр только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после продажи последнему собственнику. Таким образом истец не знала, не могла и не должна была знать о существовании залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению истца залог на данный автомобиль должен быть прекращен.

Истец, ответчик Султаншин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие; указал что Султаншин Р.Р. в нарушение условий кредитного договора не сдал ПТС в Банк, чем воспользовался и продал спорное транспортное средство; банк не обязан был делать запись об учете залога, соответственно, договор залога продолжает действовать и после приобретения истцом транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований находит требования Малашиной Е.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Султаншиным Р.Р. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства - MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Султашину Р.Р. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и постановлено: взыскать задолженность, неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 807120,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет серебристы, ПТС №

Автомобиль MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет серебристы, ПТС № был приобретен истцом Малашиной (Виноградовой) Е.А. у Емельянова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

Согласно представленным сведениям, данный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны.

Как было указано ранее, договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества должно было быть зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Данное обстоятельство является существенным и юридически значимым для рассмотрения указанного спора.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации сведений о залоге указанного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля в 2015 году истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является объектом залоговых правоотношений между ООО КБ «АйМаниБанк» и Султаншина Р.Р., в связи с чем, у истца не было оснований предполагать, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, так как в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Емельяновым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом указанных норм, доводы ответчика о том, что на указанные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространяются, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В силу редакции статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

По п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, на дату приобретения спорного автомобиля истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Таким образом, исковые требования Малашиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашиной Е. А. к Султаншину Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать Малашину Е. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №

Прекратить залог в отношении автомобиля марки MitsubishiLancer1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN)№, двигатель № цвет серебристый, ПТС № принятый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.В. Милошенко

<данные изъяты>