Решение по делу № 11-232/2016 от 22.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева 1ИО задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ответчика Королева 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Королева 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 254976,54 рублей и возврат госпошлины в размере 2874,88 рублей, а всего 257851,42 рублей (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ Королеву 1ИО. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 88).

В частной жалобе Королев 1ИО. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Королев 1ИО. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении посредством почты другого заказного письма о замене взыскателя по данному делу (л.д. 93-95).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья руководствовался ст. 112, 321 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу возражений нет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине, суду не представлены.

По мнению суда, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Королева 1ИО. задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 34) мировым судьей в адрес Королева 1ИО. (<адрес>-а) копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения.

Из искового заявления и других обращений Королева 1ИО., копии его паспорта следует, что последний проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>А (л.д. 62, 63, 70-71). По указанному же адресу Королеву 1ИО. была направлена копия судебного приказа. Заявлений об извещении и направлении почтовой корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Королев 1ИО. узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа Королев 1ИО. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа исходил из того, что судом по месту жительства должника Королева 1ИО. была направлена копия судебного приказа, однако последний уклонился от его получения, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку то обстоятельство, что Королев 1ИО. не получил судебное извещение в отделении связи, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы Королева 1ИО. о том, что у него имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева 1ИО задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменений, а частную жалобу Королева 1ИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин