Решение по делу № 2-2199/2023 от 18.04.2023

       Дело № 2-2199/2023

    39RS0004-01-2023-001363-76

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                                                                                                     г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при помощнике Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Анатолия Васильевича к Дидиченко Светлане Михайловне, Кругленко Александру Викторовичу, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что более <данные изъяты> лет совместно проживал с ответчиком, находились в доверительных отношениях, сожительствовали. В этот период времени истцом за собственные денежные средства приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Прибрежный, <адрес> с кн №. Оплата по договору купли-продажи указанного жилого дома, производилась в помещении организации, собственником которой он является, его бухгалтером, наличными денежными средствами, непосредственно продавцу этого объекта недвижимости. Собственником объекта недвижимости формально была указана ответчик. ФИО7 ни где не работала, самостоятельных источников дохода не имела и не имела значительных денежных средств на приобретение жилого дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о нарушении своего права, а именно продажу жилого дома ответчиком третьему лицу. Указывая на то. что заключение договора купли-продажи жилого дома произведено не уполномоченным лицом, ссылаясь на ст. 166,168 ГК РФ просит признать сделку купли продажи жилого дома недействительной.

В ходе рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3 (покупатели жилого дома).

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец обращался в суд с уточнением исковых требований согласно которым просил взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в виде денежных средств выплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка под ним в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда в принятии указанного уточнения исковых требований судом отказано, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ при уточнении исковых требований изменяется, как предмет, так и основание иска.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО10 не явились, уведомленные надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 не имела права отчуждать указанный жилой дом, поскольку он был приобретен на денежные средства истца, более того считает, что сделка купли-продажи жилого дома носит мнимый характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, каких-либо доводов в обоснование своей позиции истцом его представителем не приведено, доверитель на законных основаниях более ДД.ММ.ГГГГ лет являлась собственником спорного жилого дома, каких-либо правопритязаний со стороны истца в отношении жилого дома не было, зарегистрированное право собственности ФИО1 в установленном порядке не оспорено. Сделка купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ носит реальный характер, каких-либо доводов, доказательств истцом в обоснование своей позиции о мнимом характере сделки, сделки нарушающей требования закона не приведено. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в установленном порядке была совершена сделка купли-продажи жилого дома, при этом считать сделку мнимой, либо нарушающей требования закона нет оснований. Жилой дом приобретен у собственника, владеющего домом более ДД.ММ.ГГГГ лет, настоящий момент он с семьей проживает в указанном доме. В период приобретение дома проходили переговоры, в том числе с участием ФИО4, ФИО1, каких либо претензий не предъявлял, право собственности ФИО1 не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала доводы ФИО2

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц уведомленных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, последняя приобрела в собственность земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> «<адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на указанном земельном участке за <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома. Согласно расписке в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продавцом ФИО9 получены полностью.

Договор в установленном порядке зарегистрирован В Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный земельный участок с жилым домом в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнимости, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные правоотношения были совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, истцом не представлено.

Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Не находит суд оснований для признания указанной сделки недействительной, как нарушающей требования закона.

Оспаривая сделку по данному основанию, истец в исковом заявлении указал, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Вместе с тем сделка совершена титульным собственником объектов недвижимости, право собственности, которого с ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья /подпись/