Решение по делу № 33-41437/2023 от 23.11.2023

Судья: Кручинина К.П.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой Ю.В.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чекановой И. Н., Чеканову С. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора незаконным,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к Чекановой И. Н., Чеканову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 160 833 руб. 56 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 4 709 869,20 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

Чеканова И.Н., Чеканов С.Н. обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, уточнив его, о признании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным в силу безденежности (Том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 25-26).

В обоснование встречного иска указано, что договор с ПАО Сбербанк, обеспеченный залогом квартиры, ими не заключался.

Представитель истца по первоначальному иску - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на основании доверенности Тюрин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представительны письменный возражения на встречный иск (том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д. 83-84). Полагал возможным определить стоимость квартиры с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чеканова И.Н., действующая в том числе по доверенности от ответчика Чеканова С.Н. (Том 1 л.д. 79-83) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, поддержала встречный иск. Представлены письменные возражения на иск Банка (том 1 л.д. 99-102, том 2 133-138).

Ответчик Чеканов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Чекановой И. Н., Чекановым С. Н..

Взыскать с Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 160 833 руб. 56 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Чекановой И. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 17 502 руб. 08 коп.

Взыскать с Чеканова С. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 17 502 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером 50:03:0010220:402, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 221 894 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора незаконным – отказать.

Дополнительным решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе Чеканова И.Н., Чеканов С.Н. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решение суда не согласился истец, просит его изменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                       Чеканова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и Чекановыми И.Н. и С.Н. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, площадью 45,1 кв.м. Кредитные денежные средства предоставлены сроком на 341 месяц под 8,4% годовых (Том 1 л.д. 195-198).

Согласно пункту 7 кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и графику платежей (том 1 л.д. 54-56).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что следует из п. 11 Кредитного договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> являются Чеканова И.Н. и Чеканов С.Н. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Зарегистрировано обременение в виде Ипотеки в силу закона с <данные изъяты> на 341 месяц (том 1 л.д. 31-33).

Согласно расчету истца, Чеканова И.Н. и Чеканов С.Н. не исполняют кредитные обязательства надлежащим образом, задолженность перед ПАО Сбербанк за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 4 160 833,56 руб. из которых: основной долг – 3 904 204,85 руб., просроченные проценты – 256 628,71 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 6527368 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.

        Удовлетворяя исковые требования истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что все существенные условия договора ипотеки согласованы между сторонами, договор является заключенным.

Судебная коллегия с данными выводами суда в указанной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку стороной банка не представлен первичный расчетный документ, денежные средства не предоставлялись, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела, а также частичным исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда дана надлежащая оценка доводам ответчиков.

Ссылка ответчиков на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их встречных требований, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания судебных расходов в долевом соотношении, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и объема удовлетворенных требований решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35004, 17 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия также находит подлежащим отмене дополнительное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Чекановой И. Н., Чеканова С. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 35004,17 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Дополнительное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий

Судьи