Решение по делу № 22К-6223/2022 от 01.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года, которым М., дата рождения отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему представителя для оказания ему юридической помощи.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы усматривается, что М., являющийся потерпевшим по уголовному делу № 12101570004000714, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление следователя Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителя для оказания ему юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (ст. 72 УПК РФ).

М. не заявил следователю в ходатайстве данные лица, которого он просит допустить в качестве своего представителя.

Отказывая в принятии к производству жалобы М., суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное решение старшего следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Приведенные положения ст. 45 УПК РФ не предусматривают возможности назначения дознавателем, следователем или судом в порядке ст. 50 УПК РФ представителя потерпевшего, о чем ходатайствовал М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы М. к рассмотрению.

При принятии решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы М. о незаконности постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены принятого по заявлению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий