Решение по делу № 33-25004/2024 от 04.07.2024

судья Григорашенко О.В.             УИД 50RS0<данные изъяты>-53                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Чигиной Л. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе третьего лица Смольякова М. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Смольякова М.В.,

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Чигиной Л.Б., в котором просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 120,01 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав4, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Смольякова М.В. и Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Чигиной Л.Б. Смольяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего наступление дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> постановление о привлечении к административной ответственности Смольякова М.В. отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТойтаРав4, который на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму 71 120,01 руб. Гражданская ответственность водителя Чигиной Л.Б. не была застрахована, в связи с чем, страховая организация полагает, что у нее возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную в пользу потерпевшего.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Смольяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смольяков М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил об отложении дела, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Смольякова М.В. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Чигиной Л.Б.

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <данные изъяты> Смольяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Кимрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Смольякова М.В. постановление от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав4 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного имущественного страхования.

СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба страхователю 71 120 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ЧигинойЛ.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины Чигиной Л.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <данные изъяты> Чигина Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Кимрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> о привлечении Чигиной Л.Б. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд резюмировал, что ответчик правомерно избрал способ восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно выводам экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик Чигина Л.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 10.2 ПДД РФ, а водитель Смольяков М.В. - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 10.2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводам о том, что версия Смольякова М.В. с технической точки зрения является несостоятельной, то есть столкновение автомобиля Тойота Рав4 и автомобиля Форд Фокус произошло в процессе поворота автомобиля Тойота Рав4 на полосу движения автомобиля Форд Фокус и несоблюдения бокового интервала водителем Смольяковым М.В. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав4 не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ. Следовательно предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение, а от объективных действий водителя Смольякова М.В., не выполнившего требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителя Чигиной Л.Б. несоответствия требований ПДД не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заключение судебной экспертизы, не нашедшей в действиях водителя Чигиной Л.Б. несоответствия требований ПДД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы третьего лица Смольякова М.В. на наличие в материалах дела постановления от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на недоказанность его вины, судом отклонены, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Рецензия, представленная стороной ответчика, составленная ООО «НПО «Гарант-Оценка», не опровергает выводов экспертного заключения по обстоятельствам дела и не ставит под сомнения объяснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые также относятся к доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольякова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи