Решение по делу № 33-2410/2021 от 04.03.2021

Судья Певнева О.В.                              Дело № 33-2410/21

№ 2-365/2020

64RS0018-01-2020-000442-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Пустоваловой М.Е., Краснокутского районного потребительского общества на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым исковые требования Пустоваловой М.Е. удовлетворены в части, во встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца (ответчика) Пустоваловой М.Е. – Являнского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пустоваловой М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика (истца) Краснокутского районного потребительского общества – Тимощука А.В., Сергеевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Краснокутского районного потребительского общества, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Пустоваловой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее – РайПО) о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать 21 939 387 рублей 20 копек, в том числе: 5 700 000 рублей – сумму основного долга, 1 317 077 рублей 39 копеек – проценты за пользование займом, 13 769 075 рублей 20 копеек – неустойка, 1 153 234 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 300 000 рублей на срок с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

Также 26 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 700 000 рублей на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

Кроме того, 26 декабря 2012 между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 2 000 000 рублей на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Уфимцев А.В. о признании должника - РайПО, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 должник - РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М.Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рубля 21 копейка, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным требование Пустоваловой М.Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займов № 3,4,5).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, по условиям которого должник РайПО и конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М. Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> обремененное ипотекой на основании договора залога от 23 июня 2013 года, заключенного между Пустоваловой М. Е. и РайПО. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 42 000 рублей;

- нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 1 365 000 рублей;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 750 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 376 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении настоящего мирового соглашения, 13 августа 2014 года за Пустоваловой М.Е. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В последующем Пустовалова М.Е. продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 рублей, и 18 августа 2014 года право собственности на эти объекты было зарегистрировано за Липатовым А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу № А57-8889/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу № А57-8898/2013 о банкротстве должника РайПО возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06 апреля 2015 года по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04 декабря 2014 года об отмене мирового соглашения путем возврата в конкурсную массу РайПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Пустовалова М.Е. внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 06 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника РайПО банкротом, прекращено.

Задолженность по договорам займа РайПО перед Пустоваловой М.Е. не погашена, денежные средства в сумме 2 700 000 рублей не возвращены.

РайПО обратилось в суд со встречным иском к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 9 824 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Пустовалова М.Е. причинила РайПО убытки, не вернув действительную стоимость полученного имущества по мировому соглашению.

В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ была проведена экспертиза оценки недвижимости на 24 июля 2014 года, согласно которой действительная стоимость имущества, переданного Пустоваловой М.Н., составляет 12 524 000 рублей.

После расторжения мирового соглашения Пустовалова М.Е. должна была вернуть действительную стоимость имущества в сумме 12 524 000 рублей, однако вернула в конкурсную массу только 2 700 000 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года с РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 228 747 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 1 057 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 рублей 03 копеек. В остальной части иска Пустоваловой М.Е. отказано. В удовлетворении встречных требований РайПО к Пустоваловой М.Е. отказано в полном объеме. С РайПО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 39 067 рублей.

В апелляционной жалобе Пустовалова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пустоваловой М.Е. в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о прекращении правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа. Судом не учтено, что при возврате должнику переданного по мировому соглашению имущества и/или при выплате ему полной его стоимости, требование кредитора подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов. Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО было прекращено, то требования Пустоваловой М.Е. не могут быть восстановлены в реестре требований кредиторов. Правоотношения между сторонами, вытекающие из договоров займа, не могут считаться прекращенными. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости к РайПО, в связи с чем внесенная Пустоваловой М.Е. сумма за имущество в размере 2 700 000 рублей является неосновательным обогащением РайПО.

В апелляционной жалобе РайПО просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по всем требованиям Пустоваловой М.Е. к РайПО должно быть отказано в виду злоупотребления Пустоваловой М.Е. своими правами. Истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату в конкурсную массу действительной стоимости имущества, соответственно, с 7 апреля 2015 года начал течь срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, о чем истец знала и должна была знать. Срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 300 000 рублей на срок с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

Также 26 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 700 000 рублей на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

Кроме того, 26 декабря 2012 между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 2 000 000 рублей на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно, под 24% годовых.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Уфимцев А.В. о признании должника - РайПО, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 должник - РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора - Пустоваловой М.Е. в сумме основного долга - 3 649 432 рубля 21 копейка, в том числе 3 000 000 рублей - сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника – РайПО для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным требование Пустоваловой М.Е. в размере неустойки 368 500 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займа №№ 3, 4, 5).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, по условиям которого должник РайПО и конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М. Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М. Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> обремененное ипотекой на основании договора залога от 23 июня 2013 года, заключенного между Пустоваловой М. Е. и РайПО. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 42 000 рублей;

- нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 1 365 000 рублей;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 750 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение оценено сторонами мирового соглашения в 376 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении настоящего мирового соглашения 13 августа 2014 года за Пустоваловой М.Е. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В последующем Пустовалова М.Е. продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 рублей, и 18 августа 2014 года право собственности на эти объекты было зарегистрировано за Липатовым А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу № А57- 8889/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу № А57-8898/2013 о банкротстве должника РайПО возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06 апреля 2015 года по требованию конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04 декабря 2014 года об отмене мирового соглашения путем возврата в конкурсную массу РайПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Пустовалова М.Е. внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 06 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника – РайПО банкротом, прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа суд пришел к выводу о прекращении правоотношений, вытекающих из договоров займа, поскольку Пустовалова М.Е. была исключена из реестра требований кредиторов должника РайПО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Действительно, ранее обязательства РайПО по договорам займа № № 3, 4, 5 между РайПО и Пустоваловой М.Е. были прекращены определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-8898/2013, однако указанное определение Арбитражного суда Саратовской области было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года в связи с тем, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве.

Законные основания для прекращения обязательства РайПО по договорам займа при рассмотрении дела не установлены.

Исключение Пустоваловой М.Е. из реестра требований кредиторов должника на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку такое исключение имело место не в связи с отсутствием задолженности по договорам займа, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-8898/2013.

Кроме того, положениями ст. 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При этом, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве).

На дату отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-8898/2013 полученное в порядке исполнения мирового соглашения Пустоваловой М.Е. имущество было реализовано, в связи с чем Пустовалова М.Е. 06 апреля 2015 года внесла в кассу РайПО денежные средства в размере 2 700 000 рублей, полученные ею от реализации имущества РайПО.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника – РайПО банкротом прекращено в связи с отсутствием денежных средств на продолжение процедуры банкротства, восстановление Пустоваловой М.Е. в реестре требований кредиторов после выполнения требований п. 2 ст. 163 Закона о банкротстве невозможно в связи с прекращением процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в силу п. 2 этой статьи применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РайПО является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, его деятельность не прекращена.

Доказательства возврата суммы займов полностью или в части материалы дела не содержат, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по договорам займа.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Так, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

13 января 2014 года истцом было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов по спорным договорам займа.

14 мая 2014 года требования по договорам займа были включены в реестр требований кредиторов. В эту же дату РайПО признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

В силу положений ст. 202 ГК РФ и ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности приостановлен.

30 июля 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока давности продолжается.

04 декабря 2014 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Срок исковой давности приостановлен (ст. 202 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем со дня прекращения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Пустоваловой М.Е. с иском срок исковой давности не истек.

При этом, судебная коллегия учитывает размер задолженности РайПО перед Пустоваловой М.Е. по договорам займа, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 4 017 932 рублей 21 копейки (3 000 000 рублей – сумма займа, 649 432 рубля 21 копейка – проценты за пользование займами, 368 500 рублей – неустойка) в рамках дела о банкротстве.

Также подлежит взысканию размер задолженности, образовавшейся после возобновления деятельности РайПО 13 августа 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 317 077 рублей 39 копеек, которые состоят из процентов за пользование займом, ранее включенные в реестр требований кредиторов в размере 649 432 рублей 21 копейки, а также проценты за пользование займом за период с 13 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 667 645 рублей 18 копеек, а далее с суммы основного долга до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Договорами займа № 3,4,5 между сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем с РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 317 077 рублей 39 копеек (проценты за пользование займом, ранее включенные в реестр требований кредиторов в размере 649 432 рублей 21 копейки и проценты за пользование займом за период с 13 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 667 645 рублей 18 копеек), а далее с 17 июля 2020 года до погашения основного долга по ставке 24 % годовых от суммы основного долга.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно п. 4 договоров займа № 3,4,5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по возврату займа, по возврату процентов за пользование займом.

Следовательно, Пустовалова М.Е. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 769 075 рублей 20 копеек, в которую включает неустойку, которая была включена в реестр требований кредиторов должника - 368 500 рублей, а также за период с 13 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 13 400 575 рублей 20 копеек, из расчета 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа и далее от общей суммы долга до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустоек за нарушение срока возврата займа, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер процентов за пользование займом, размер штрафных неустоек, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, по процентам, позицию представителей сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размеры предусмотренных договором займа неустоек до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 577 133 рублей 11 копеек (проценты за пользование займом, ранее включенные в реестр требований кредиторов в размере 368 500 рублей и проценты за пользование займом за период с 13 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 208 633 рублей 11 копеек- в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а далее с 17 июля 2020 года до фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от общей суммы долга.

Рассматривая требование Пустоваловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с РайПО 1 228 747 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается РайПО, что после отмены мирового соглашения Пустовалова М.Е. по приходному кассовому ордеру № 3 от 06 апреля 2015 года внесла в кассу должника денежные средства сумме 2 700 000 рублей, полученные ею от реализации имущества, переданного ей по мировому соглашению, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года установлено то обстоятельство, что стоимость зданий, переданных Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению, составляла 5 246 680 рублей 21 копейку, а возвратила она в кассу должника РайПо после отмены мирового соглашения только 2 700 000 рублей, то есть Пустовалова М.Е. не возвратила в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, не возвратила действительную рыночную стоимость указанных объектов.

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, судебная коллегия считает установленными обстоятельства действительной стоимости объектов недвижимости, переданных Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению, в размере 5 246 680 рублей, и возврата части рыночной стоимости этих объектов в сумме 2 700 000 рублей.

Согласно материалам дела, после прекращения производства по основному делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО Арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен обособленный спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного кредиторам по мировому соглашению, в том числе имущества, переданного Пустоваловой М.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, в пользу РайПО у третьих лиц было истребовано имущество, переданное по мировому соглашению Пустоваловой М.Е.

Определение Арбитражного суда Саратовской области в указанной части было исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости является РайПО, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Указанные разъяснения направлены на недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон при восстановлении ее прав в результате признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований виндикационного иска ранее исполнения Пустоваловой М.Е. своей обязанности по выплате действительной стоимости этого недвижимого имущества РайПО в сумме 5 246 680 рублей.

В связи с чем Пустовалова М.Е. также вправе требовать взыскания с РайПО 2 700 000 рублей, поскольку судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения имущества объектов недвижимости исполнен 24 июля 2020 года. Даное требование заявлено истцом в пределах срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Однако, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ об основаниях и порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с заявленным Пустоваловой М.Е. периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2015 по следующим основаниям.

Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела объекты недвижимости были истребованы и право собственности зарегистрировано за РайПО 24 июля 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 85 337 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период, а далее с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности.

Внесенная Пустоваловой М.Е. сумма в размере 2 700 000 рублей РайПО стала являться неосновательным обогащением только после возвращения спорного имущества в собственность ответчика ввиду виндикации объектов недвижимости.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее 25 июля 2020 года правовых оснований не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имелось, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части отказа во встречном иске РайПО к Пустоваловой М.Е. сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки в указанной части не является.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в вышеуказанных частях.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование по договорам займа, неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Пустоваловой М.Е. сумму основного долга по договорам займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование по договорам займа в размере 1 317 077 рублей 39 копеек, далее с 17 июля 2020 года до погашения основного долга по ставке 24 % годовых от суммы основного долга; неустойку в размере 577 133 рублей 11 копеек, и далее с 17 июля 2020 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от обшей суммы долга; неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 85 337 рублей 80 копеек, а начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи