Решение по делу № 33-2150/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-2150                                                                               судья Скворцова Л.А.

    УИД - 71RS0026-01-2023-002005-64

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 июля 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Петренко Р.Е.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор на открытие банковского (текущего) счета № № на сумму 1000000 руб.

При заключении договора сотрудник банка убедила его, что выгодно вложить деньги в страхование жизни с инвестированием, так как в результате доход будет выше, чем в банке, гарантировав через три года получение минимальной суммы процентов в размере 360000 руб.

Как указал истец, поверив обещаниям, он заключил договор страхования                         № с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Инвестор (4.1)».

Его уверяли, что уплаченные им денежные средства гарантированно будут возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика, которая формируется наиболее успешными управляющими компаниями России, исходя из критериев высокой надежности, производится регулярная балансировка инвестиционного портфеля для защиты вложений от колебаний рынка, что в итоге приводит к тому, что по истечении срока договора дополнительный инвестиционный доход значительно превышает доход по депозитам банков и других финансовых организаций.

Перед окончанием договора страхования он в личном кабинете на сайте страховой компании убедился в положительной динамике роста инвестиций, приносивших доход более 640000 руб. Переданные им деньги должны были быть инвестированы страховщиком в облигации, депозиты, акции различных компаний.

Как потребитель услуги он считает, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях страхования, связанных с порядком формирования страхового резерва по страхованию жизни, расчета выкупной цены, не разъяснена стоимость гарантийного фонда, целевая норма доходности, стоимость рискового фонда, а также не была доведена полная и достоверная информация о порядке начисления дополнительного дохода от инвестиционной деятельности, в каких пропорциях (в каком размере) его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его вложений.

В счет оплаты страхового полиса им была перечислена сумма 1000000 руб.

По истечении 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение банка с целью закрытия вклада и получения процентов. Сотрудник банка сформировал соответствующее заявление и в устной форме сообщил, что процентов к получению не имеется.

Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении исчерпывающего отчета о сумме дополнительного инвестиционного дохода по договору за весь период его действия, документов о фактических действиях ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по реальному инвестированию переданных им денежных средств, ответа на которую не поступило.

Кроме того, его никто не уведомил о закрытии банковского счета, денежных средств на его дебетовую карту не перечислено. Денежные средства ему были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, вследствие действий ответчиков ему причинены убытки, поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» пользовалось его денежными средствами беспроцентно, а он понес убытки в размере недополученных процентов по вкладу, которые ДД.ММ.ГГГГ составляли 5,48 % годовых, итого за 3 года в сумме                       164400 руб., кроме того, полагает, что в связи с задержкой банком выдачи денежных средств со вклада на 24 дня в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 720000 руб. (1000000х3%х24 дня).

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» причиненные убытки в размере                 164400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с АО «Газпромбанк» или ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (с надлежащего ответчика, установленного судом) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 720000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

        Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Решением Привокзального районного суда города Тулы от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ФИО1 отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудником АО «Газпромбанк» ему была предоставлена информация о высокой доходности вложений денежных средств в страхование по указанной программе. Кроме того, ему не была предоставлена информация о необходимости обращения непосредственное в страховую компанию для получения страховой выплаты, что нарушило его права на получение информации, гарантированные Законом о защите прав потребителей. Также обратил внимание на несвоевременный возврат ему денежных средств, последовавший в связи с его обращениями в прокуратуру, Центробанк. На претензию о предоставлении информации и документов о сумме дополнительного инвестиционного дохода и о том, когда и каким образом осуществлялось инвестирование по его вложению, ответа он не получил. Также не представлена информация об изменении стоимости вклада из его личного кабинета, который оказался заблокирован.

        Указывает на то, что в представленной копии договора страхования подпись ему не принадлежит, однако, указанное обстоятельство не получило оценки в решении суда.

        Также судом не дана оценка действиям ответчиков, которые злоупотребили своими правами в отношении него как экономически слабой стороны.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов).

Инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью, в соответствии с требованиями Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при содействии агента - Газпромбанк (АО), действующего на основании агентского договора №-РЖ                    от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор страхования                                     № по программе страхования «Инвестор (4.1)» на срок 3 года, по условиям которого ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю, а страхователь обязуется уплатить единовременно в установленные договором сроки страховую премию в размере 1000000 руб.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине, программа страхования сбалансированная, гарантированная страховая сумма 1000000 рублей. Страховая премия 1000000 рублей уплачивается единовременно. Срок действия договора страхования 3 года.

Согласно п. 4.1 договора страхования, страховым риском, в том числе, является риск «Дожитие застрахованного до окончания срока действия Договора страхования» (далее - Дожитие).

Согласно Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Ренессанс Жизнь» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие» страховая выплата производится застрахованному в размере: 100 % гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования (Полисе), и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с Разделом 10 Полисных условий на дату наступления страхового случая (п. 9.1).

10.1.    Дополнительная страховая сумма может быть начислена страховщиком только по риску «Дожитие». Расчет дополнительной страховой суммы производится только на дату наступления указанного события.

10.2.    Базой для начисления дополнительной страховой суммы по каждой программе страхования вклад, указанный в договоре страхования. Накопленная сумма стоимости вклада по каждой программе страхования определяется на основе данных об изменении стоимости (в процентах) портфеля активов (доходности по портфелю активов) по соответствующей программе страхования.

10.3.    Дополнительная страховая сумма — превышение указанной выше накопленной суммы по всем программам страхования над гарантированной страховой суммой (суммарно по всем программам страхования).

10.4.    Данные об изменении стоимости (в процентах) портфеля активов за каждый календарный месяц предоставляются Управляющей компанией по каждой программе страхования раздельно. Изменение стоимости активов (доходность по портфелю активов) для расчета дополнительной страховой суммы определяется за вычетом расходов страховщика (20%). Страховщик информирует о доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на официальном сайте страховщика. Значения доходности, отображенные в личном кабинете, являются индикативными.

10.5. Начисление дополнительной страховой суммы по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

Договор страхования не содержит положений, устанавливающих гарантированный доход. В том числе, согласно п. 11 Договора страхования/п. 8 Памятки по договору инвестиционного страхования страхователь подтверждает, что в отношении дополнительного инвестиционного дохода (дополнительной страховой суммы) принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках.

Приложением к договору страхования являются Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), Памятка по договору инвестиционного страхования жизни.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 страхового взноса по договору страхования № в размере 1000000 руб.

Договор страхования содержит все существенные условия и сведения, в том числе о страховщике, страхователе/застрахованном, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме, страховой премии, выгодоприобретателе.

Нарушений прав истца на получение соответствующей информации о предоставляемой услуге при заключении договора страхования судом не установлено.

При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в договоре и полисных условиях. Договор страхования был выдан истцу вместе с приложениями к договору.

Судом установлено, что при заключении договоров страхования по инвестиционному страхованию жизни страховщик информировал страхователей об инвестиционной доходности путем отображения данной информации, в том числе, в личном кабинете клиента на сайте страховщика www.rcnlife.ru, что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, в открытом доступе на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс жизнь» размещена информация о том, что никаких гарантий для инвестиций, кроме сохранности стартового капитала, не предоставляется, а также о том, что доходность инвестиций может быть нулевой.

Доводы истца о не доведении до него информации об условиях договора страхования, опровергаются материалами дела, договором, из которого следует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора страхования, сроке его действия, страховых рисках, размере страховой премии и размере гарантированной страховой суммы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагал полной информацией о договоре страхования, а также был осведомлен о том, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем агента до него была доведена информация о гарантии высокой доходности вложений денежных средств в виде дополнительной страховой суммы.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно условий договора, не имеется.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или под давлением, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения, поскольку ему, как потребителю, в нарушение Закона о защите прав потребителей не предоставлена необходимая информация о рисковой составляющей, а также об инвестициях.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что подпись в памятке по договору инвестиционного страхования, копия которой представлена истцом в судебное заседание, выполнена не им, а другим лицом, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцом представлен находящийся у него оригинал указанного документа с аналогичным содержанием, подпись на котором он подтверждает.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали снования для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков, складывающихся из сумм процентов, которые он мог получить при размещении принадлежащих ему денежных средств на вклад.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за задержку страховой выплаты, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 6 договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока.

Пунктами 11.8 и 11.11 Полисных условий установлено, что в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 11.3, страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней с даты составления акта страховая выплата осуществляется путем перечисления на банковский счет получателя. Днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика. В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты принимает решение об отказе в страховой выплате, о чем в последующие 3 рабочих дня письменно сообщает страхователю.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по случаю дожития, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В заявлении истец просил перечислить страховую выплату на счет, открытый в АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от истца получено повторное заявление на выплату, в котором содержались реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Страховщиком на основании данного заявления было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма к выплате в связи с дожитием застрахованного лица до даты окончания срока страхования составила 1000000 рублей.

Согласно представленному расчету инвестиционного дохода и страховой выплаты по программе Инвестор сумма страховой выплаты в связи с дожитием составила 1000000 руб. 00 коп. Указанная сумма складывалась следующим образом:

-    гарантированная страховая сумма = 1 000 000 руб. (указывается в п. 4.1 Договора страхования)

-    дополнительная страховая сумма = 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело страховую выплату в виде гарантированной страховой суммы по страховому риску «Дожитие» в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 000 000 рублей банковский счет                    ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, о чем указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный счет согласно выписке из лицевого счета денежные средства                           поступили ДД.ММ.ГГГГ, сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства перед ФИО1 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнил, срок для осуществления выплаты ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не пропущен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о прядке обращения за страховой выплатой, опровергаются п. 4 раздела 12 полиса страхования (т. 1 л.д. 46-48), согласно которому информация о местах приема заявление на страховую выплату в соответствии с разделом 11 Полисных условий, согласно п. 11.3.1. которых при наступлении страхового случая по риску Дожитие необходимые документы застрахованный обязан представить страховщику, указана на официальном сайте страховщика.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года                           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 9.4.4 Полисных условий страховщик обязан по требованию страхователя разъяснять положения, содержащиеся в Полисных условиях.

Также в силу п. 8.1.5 Полисных условий страхователь имеет право получать от страховщика информацию о его финансовых показателях, не являющихся коммерческой тайной.

Между тем, как установлено по делу, с заявлением о получении информации о порядке размещения/инвестирования страховых резервов, а также разъяснении условий страхования, которые были страхователю не понятны или с которыми он был бы не согласен, истец в адрес ответчика не обращался.

В адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец обратился лишь после получения страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, поименовав свой запрос претензий.

В связи с неполучением страховой выплаты и причитающихся процентов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в прокуратуру Тульской области, Центральный Банк Российской Федерации, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением службы финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1, поскольку рассмотрение его требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Из ответа «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что банк является агентом, но не выступает стороной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем не владеет информацией о причинах отсутствия инвестиционного дохода. Истцу с целью получения интересующих сведений рекомендовано обратиться в Страховую компанию.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями «Газпромбанк» (Акционерное общество) в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, не установлено, суд отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с иском, истец суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» причиненные убытки в размере 164400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с АО «Газпромбанк» или ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (с надлежащего ответчика, установленного судом) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 720000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода истец не заявлял, между тем, в нарушение приведенных норм и разъяснений о прядке их применения, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановленного по делу решения содержится указание о рассмотрении требований ФИО1 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению с исключением из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о рассмотрении требований ФИО1 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, не усматривая оснований для отмены решения, учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года изменить, исключив из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о рассмотрении требований ФИО1 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи