Решение от 31.05.2021 по делу № 1-350/2021 от 31.03.2021

4

Дело № 1-350/2021 (42RS0009-01-2021-002991-58)

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 31.05.2021г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагилова И.А.,

подсудимого Петрова К.В.,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова К. В., **.**.****, ..., ранее судимого:

- ...

...

...

Установил:

Петров К.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, Петров К.В., находясь на участке местности во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел со спины к незнакомой ему Потерпевший №1, где с целью реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, рывком своей левой руки схватил потерпевшую за рюкзак, надетый за ее спиной, а своей правой рукой закрыл рот Потерпевший №1 ... чтобы последняя не кричала и не смогла позвать на помощь, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на спину, при этом ударилась головой и спиной о поверхность снежного покрова, отчего испытала физическую боль. Затем Петров К.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, правой рукой сдавил шею лежащей на спине потерпевшей Потерпевший №1, которая пытаясь высвободиться, стала оказывать сопротивление. Тогда Петров К.В., с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению и реализации задуманного, придавил шею потерпевшей своей правой ногой, согнутой в колене, а затем правым коленом нанес Потерпевший №1 один удар ..., от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым Петров К.В. применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ### от **.**.****: ... Затем Петров К.В. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю последней к сопротивлению, забрал у потерпевшей Потерпевший №1, имущество принадлежащее последней, а именно:

- не представляющий материальной ценности тканевый рюкзак, в котором находилась одна пара женских фигурных коньков торговой марки «RUCH» белого цвета, 36 размера, стоимостью 1500 рублей;

- женскую сумку золотистого цвета из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: не представляющие материальной ценности женские джинсы и набор для бритья торговой марки «Arko» в упаковке, состоящий из баллона с пеной для бритья и одноразового станка для бритья, а всего тем самым Петров К.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. После чего Петров К.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Петров К.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно не признал вину в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, в остальной части вину в преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации его показания, данные в период предварительного расследования оглашены в судебном заседании:

показания в качестве подозреваемого Петрова К.В. от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** около 23.00 часов он вышел из дома, по адресу: г. Кемерово, ..., ему позвонил приятель Свидетель №2, который проживает по адресу: г. Кемерово ..., номер квартиры не знает, сотовый телефон ###, который предложил встретиться, чтобы пообщаться. Они с Свидетель №2 встретились на остановке ..., после чего вместе пошли к общежитию, расположенному по адресу: г. Кемерово, .... По дороге купили спиртное, алкогольный напитки «Алко», оплачивал за спиртное Свидетель №2, он выпил около 1,5 литра алкогольного напитка. В общежитии распивали в коридоре спиртное вместе с Свидетель №2, время было после 01.00 часов, **.**.**** он вместе с Свидетель №2 вышли во двор ... в г. Кемерово, где продолжали распивать совместно спиртное, около 01.15 часов, **.**.**** они собрались расходится по домам. Они вышли со двора на ... в г. Кемерово. Свидетель №2 пошел к себе домой, а он увидел, что мимо ... идет ранее незнакомая женщина, она шла со стороны ... освещалась, он увидел, что женщина шла шаталась, видно было по ее походке, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она шла покачивалась из стороны в сторону, также увидел, что у нее на спине висела сумка рюкзак, а также на плече висела женская сумка. Он пошел следом за женщиной, с целью похитить сумку, так как он подумал, что в сумке находятся что-либо ценное. Женщина прошла мимо дома ### по ..., потом прошла мимо ..., свернула во двор .... Он шел за ней. Во что была одета женщина он не помнит. Он был одет в куртку темного синего цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, джинсы синего цвета, на руках, надеты перчатки из искусственной кожи. Он шел молча, ничего женщине не кричал. Он приблизился к женщине со стороны спины, они находились возле ... Он, находясь со стороны спины женщины, закрыл правой рукой, одетой в перчатки, рот женщине, чтобы она не кричала, и рукой стал тянуть ее назад, чтобы женщина упала и он смог со спины снять сумку рюкзак, который был надет на обе руки женщины. В этот момент он стянул с левой руки женскую сумку, поставил ее на снег, чтобы в дальнейшем забрать ее. Женщина потеряла равновесие, упала назад на спину. Женщина пыталась привстать, он закрыл своей левой рукой рот женщине, а правой рукой снял с плеча женщины ручку от сумки -рюкзака, а потом поменял руки, то есть закрыл правой рукой рот женщине, и с левого плеча, снял ручку от сумки рюкзака, после чего сумка рюкзак оказался у него в руках. В этот момент женщина вертела головой, поэтому он своей правой рукой схватил ее за шею, и надавил на шею, чтобы не звала на помощь. После чего он взял похищенное имущество и побежал дворами к себе домой, где рассмотрел похищенные вещи.

В женской сумке оказалось имущество: женские джинсы синего цвета, размером 44, коробка, внутри находилась пена для бритья Арко», и станок состоящий из трех лезвий марки «Арко», пластмассовый синего цвета, в сумке - рюкзаке находились фигурные коньки белого цвета. Вещи похищенные он оставил у себя дома. Ничего ценного в сумке не было.

**.**.**** около 12.00 часов он пошел в гости снова к Свидетель №2, где, встретил сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции «Центральный» для дачи показаний. Находясь в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово он выдал добровольно похищенное имущество, а именно: женскую сумку, женские джинсы синего цвета, коробку, внутри с пеной для бритья Арко», станок состоящий из трех лезвий марки «Арко», сумку - рюкзак, фигурные коньки белого цвета. Во время совершения преступления **.**.**** по адресу: г. ... в отношении Потерпевший №1, он не наносил никаких ударов потерпевшей. Во время совершения Вами преступления **.**.**** он не видел и не рассматривал, на лице у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, возможно, что потерпевшая могла получить травму, при сопротивлении так как активно мотала головой. Он понимал и осознал, что он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако ему нужны были денежные средства для личных нужд. В содеянном раскаивается (л.д.60-64).

показания в качестве обвиняемого Петрова К.В. от **.**.****, которые являются аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Петрова К.В. от **.**.**** (л.д. 75-78);

показания в качестве обвиняемого Петрова К.В. от **.**.****, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, на своих показаниях он настаивает. Откуда могли образоваться телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 он не знает. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно она могла упасть от того, как он подошел к ней, а также после. В момент нападения на Потерпевший №1 он не видел на ней повреждений, так как когда он напал на нее, то прикрывал ей рот, чтобы она не кричала. Он схватил ее за шею, когда она лежала на снегу, а второй рукой снимал рюкзак. Повреждений на лице потерпевшей он не видел, так как не смотрел на нее. Когда он напал на потерпевшую, то он подошел к ней сзади, закрыл своей рукой ей рот и повалил на землю, она упала на спину. Потерпевшая могла удариться головой и спиной при падении, так как она упала на спину. Потерпевшей он не наносил ударов ни по лицу, ни по телу. После того как он похитил имущество потерпевшей, но сразу убежал, ему неизвестно поднялась ли она на ноги (л.д.138-139);

показания в качестве обвиняемого Петрова К.В. от **.**.**** из которых следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, на своих показаниях настаивает, удар потерпевшей он не наносил (л.д. 144-145).

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса, Петров К.В. подтвердил, что показания в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заедании, которая по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления пояснила, что **.**.**** она сходила на каток, потом пошла к друзьям, в ночное время в первом часу она шла по ... домой. Она заметила, что за ней идет мужчина, она не испугалась и решила пойти дворами, то есть запутать. Проверить, за ней идет или нет. Свернула в сторону школы, там как раз очень хорошо освещена улица. ... она прошла через магазин «Меха кожи», потом она свернула во дворы, как раз у магазина. Номера домов примерно ### Потом сзади ее догнал человек, которого она видела первый раз в своей жизни. Сдернул быстрыми движениями с нее сумки. Он был сзади, за ней. Быстро сдернул с нее сумку и рюкзак, это произошло буквально за 2 секунды. У нее при себе была сумка «Орифлейм» и школьный рюкзак, темно-синего цвета. Один рюкзак висел на двух плечах. Сумка и рюкзак висели у нее на плечах, руки были свободны. Он правой рукой схватил ее за шею, после чего она упала на землю. В этот момент она уже была без сумок. Мужчина схватил ее правой рукой схватил за шею. Упала она от силы руки, когда он схватил ее за шею и повалил ее на землю. При этом ударил ее коленом по ... Когда он повалил на землю, то одновременно ударил правым коленом по .... Она упала на спину, ударилась головой и спиной об асфальт. От этого удара головой о землю, она не испытывала физическую боль. Она испытала физическую боль только при удушении, от того, что ее схватили рукой ... она не могла говорить, потом у нее неделю болело .... От удара коленом по нижней губе она не испытывала физическую боль. Когда она упала на землю, и ударились головой, он (Петров К.В.) просто душил ее и сказал, чтобы она молчала, душил ее руками, она не могла оказать сопротивления. Она не может сказать, как долго это продолжалось по времени. Каких-либо требований он в тот момент не высказывал. Потом просто вышли люди, он резко схватил сумки и убежал. Потом она встала, ей помогли люди. У нее была похищена сумка с коньками детская – рюкзак, сумка золотистого цвета «Орифлейм» большая, квадратная, в ней серые джинсы и кофточка, штаны блестящие, черного цвета, коньки. На следствии она указывала, что был похищен бритвенный набор, его она купила за 150 рублей, он значения не имеет. Коньки она оценили в сумму 1500 рублей, поскольку они были не новые. Она покупала данные коньки около 2 лет назад, за 2500 рублей, то есть коньки она оценила в 1500 рублей с учетом износа. Сумку золотистого цвета она оценила в 150 рублей, поскольку она при заказе пришла в подарок. Данная сумка не представляет для нее какую-либо материальную ценность. Набор для бритья «Арко» состоящий из пены для бритья и одноразового станка для бритья она оценила в 150 рублей. Общую сумму ущерба она оценила в 1800 рублей – коньки, сумка и бритвенный набор. В настоящее время она поясняет, что сумка и бритвенный станок материальной ценности не представляют, общий ущерб составил 1500 рублей. Все похищенное ей было возвращено. Исковые требования она не заявляла. Когда мужчина удерживал ее на земле, то он душил ее руками, которые были над ее шарфом. После того как она упала, ей каких-либо ударов по лицу не наносились. Она наподдавшего хорошо разглядела. Он был одет в шапке черного цвета, возможно темно - синяя, пуховик. Также она разглядела лицо, и составила фоторобот. Сегодня нападавший мужчина присутствует в судебном заседании – это подсудимый. Место нападения было освещено. В случае, если суд признает подсудимого виновным, она просит назначить ему наказание на усмотрение суда. Когда подсудимый сумку и рюкзак с нее сдернул, она не испытала физическую боль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из протокола допроса потерпевшей от **.**.**** (Том 1 л.д. 49-50), а именно: мужчина догнал ее возле ... она почувствовала, как мужчина своими обеими руками одновременно рывком дернул на себя за ручки сумки - рюкзака, и снял сразу же женскую сумку с плеча. В этот момент она не обворачивалась, так как мужчина сразу же схватил правой рукой за шею, и потянул назад, отчего она потеряла равновесие и упала на спину, на снег, и ударилась головой, испытала физическую боль. Она стала кричать звать на помощь. Мужчина сказал: «замолчи», при этом продолжал давить ей ... и в этот момент она попыталась привстать, а мужчина своим коленом правой ноги, нанес один удар в область ... Она сопротивлялась, пыталась встать, но мужчина продолжал удерживать ее своей правой ногой, прижимая к земле, чтобы она не сопротивлялась;

из протокола дополнительного допроса потерпевшей от **.**.**** (Том 1 л.д. 131-133) в части произошедших событий, а именно: желает уточнить, что мужчина, в ночное время **.**.**** во дворе ... подошел к ней сзади, резко схватил ее за рюкзак, и стянул его с нее, затем мужчина схватил ее за шею спереди и стал душить, после чего повалил на дорогу. Она упала на спину, при этом ударилась головой и спиной о снежный покров дворовой дороги, от чего я испытала физическую боль. Когда она лежала, мужчина сел на нее и стал давить коленом правой ноги ... спереди, потом схватил меня рукой .... В это время она уже не могла говорить, так как у нее болело ... но она все равно крикнула : «Помогите», на что мужчина ей сказал: «Заткнись, а то задушу», затем он нанес ей удар коленом правой ноги по губам, от чего она испытала физическую боль, от чего у нее из ....

После оглашения данных показаний из протокола допроса потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у нее не имеется замечаний к оглашенным показаниям, необходимо доверять самым первым показаниям. От падения она испытала также физическую боль. Противоречия в показаниях вызваны прошествием времени. Мужчина душил ее руками, как схватил, а потом коленом, а удары она получила, когда попыталась привстать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по адресу: г.... Ночью **.**.**** у нее было открыто окно, она услышала слабый шум, выглянула в окно. Посреди двора, где у них проезжая часть, она сначала не поняла, что происходит, подумала, что кто-то балуется. Потом увидела, что двое людей боролись. Потом она поняла, что там был один мужчина и женщина, они боролись. У них во дворе имеется освещение. Она сначала не поняла, потом она увидела, что сверху был мужчина, он человека снизу отодвинул в сторону и как-то дернул. Она поняла, что была борьба. Сверху был мужчина, женщина лежала. Он ее отодвинул, дернул как-то о землю. Она поняла, что происходит нападение. Уже лежащую он дернул о землю, затем схватил сумку и убежал. Она не видела, чтобы мужчина наносил какие-то удары женщине ногами или руками. Он потерпевшую поднял, а потом уронил об асфальт. Он ее поднял и как-то в сторону оттащил. Мужчина наклонен был, он резко взял сумку и убежал, это она видела. Не может сказать касался ли мужчина как-то коленями женщину. Потому что был час ночи, темно, хоть у них хорошо двор освещается. Она видела, что идет борьба, 2 человека, конкретных деталей она не видела. Потом, когда они вышли к этой женщине, у женщины была губа разбита, та не могла ни дышать, ни говорить. Когда он убежал, то она решила, что нужно кого-то позвать, так как женщина не могла встать, тогда она побежала за дочерью. Они с дочерью вышли. Когда они вышли то увидели, что женщина лежала на снегу. Женщина кашляла, у нее была губа разбита, держалась за горло, женщина говорила, что у нее болит горло. Они помогли женщине встать. Женщина сказала, что у нее похищена сумка с коньками. Женщину она хорошо разглядела, так как они с ней были долго. Потерпевшей она оказывала помощь. Женщина кроме боли в шее, жаловалась на боль в горле, держалась за ... Потерпевшая рассказала им, что шла, он за ней долгое время шел и напал. Нападавший мужчина был одет во все темное. Ей показался нападавший мужчина невысоким и худощавым, когда он убегал, то как бы косолапил, она поэтому запомнила. Может быть из-за того, что он побежал большими прыжками. Она с телефона потерпевшей вызвала полицию. Скорую помощь они не вызвали. Потерпевшая пояснила, что он напал на нее, стал отбирать имущество. Она еще спросила, отобрал ли он у женщины кошелек и телефон, та сказала, что у нее все осталось. Потерпевшая говорила, что у нее болит ... держалась за основание ... Потерпевшая ей говорила, что у нее просто болит ... так как он давил ей коленкой на ... ближе ... В зале судебного заседания опознала в потерпевшей женщину, на которую было совершено нападение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д.128-130) в части пояснений потерпевшей о нанесенном ей ударе и удушении, а именно: когда она спустилась, то увидела лежащую на снегу женщину, у которой на лице была кровь. Женщина пояснила ей, что она возвращалась домой, свернула во двор их дома, чтобы сократить дорогу, где во дворе дома сзади на нее напал мужчина, который повалил ее на дорогу, и стал давить ей на ..., когда она пыталась оказать сопротивление, он нанес ей удар ... в ... затем выхватил сумку и убежал. После чего данная женщина, на которую напали, дала ей свой мобильный телефон, с которого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. От потерпевшей ей стало известно, что в похищенном рюкзаке у нее находились фигурные коньки, что еще было похищено, она не помнит. Женщине было трудно дышать и у нее болело ... от того, что мужчина надавил ей коленом ...

Оглашенные показания подтверждает. Не пояснила про удар в ... потому что это естественно, если у потерпевшей ... не сама она ее разбила. О том, что нанес удар в ..., она узнала от потерпевшей. Потерпевшую всю трясло. В судебном заседании она этого не рассказала, так как забыла. Показания давала самостоятельно, ничего не домысливала. На момент допроса следователем, она события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в должности эксперта отделения по обслуживанию Центрального района, эксперт криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово. Ранее она видела потерпевшую Потерпевший №1, когда выезжала на осмотр места происшествия. Она выезжала в составе следственно-оперативной группы. Сигнал поступил **.**.**** в начале 3 ночи, было примерно 2-5 минут третьего ночи. Их всех подняли по громкой связи. Когда она прибыла на месте происшествия, то увидел потерпевшую. Они сразу подошли к потерпевшей, попросили показать им место, рассказать, что произошло. Когда они приехали на место, то на потерпевшей открытых ран не было, не было царапин, снаружи крови, у потерпевшей была ... ... Потерпевшая была в возбужденном состоянии, поскольку пережила стресс, также потерпевшая жаловалась, что у нее болит ... Как потерпевшая пояснила, что ее душили ногой, сверху, когда он (Петров К.В.) сел на потерпевшую, ногой придушивал и у нее от этого .... После этих событий потерпевшая рассказывала, от чего у нее появилась припухлость на ... она говорила, что он ее повалил, сверху на нее сел и ногой придушивал, потерпевшая сопротивлялась, в ходе этого сопротивления получилось, что у нее это повреждение. Потом его же кто-то спугнул, и он убежал, захватив ее вещи. Потерпевшая, когда встала, захотела покурить, как потерпевшая поясняла, что очень нервничала, и у нее был ..., которую она сплюнула. Это она так пояснила. Указала, что потерпевшая находилась в легком состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что **.**.**** и **.**.****, он встречался с подсудимым. Петров К.В. ему не рассказывал о том, что он совершил преступление. Об этом ему стало известно, поскольку на следующий день Петров К.В. пришел к нему в гости, потом приехали сотрудники полиции забрали Петрова К.В. Потом его вызвал следователь и все рассказал. Петров К.В. пришел к нему в гости **.**.****, вечером, они посидели часов до 12 ночи. Потом Петров К.В. ушел домой. На следующий день утром часов в 09-10 Петров К.В. снова пришел, он попросил сходить Петрова К.В. в магазин, и тот пошел, потом Петрова К.В. забрали. Ему Петров К.В. о событиях произошедших **.**.**** ночью ничего не рассказывал, они не успели поговорить ни о чем, так как Петрова К.В. забрали, после того как тот сходил в магазин. До 12 часов ночи они сидели на улице, на лавочке возле дома. Потом они разошлись около 12, пол 12. Петров К.В. был выпившим, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как они попили пиво. Когда они разошлись, то Петров К.В. пошел прямо – в сторону ... а он к себе в подъезд.

Помимо вышеуказанных показаний Петрова К.В., а также показаний свидетелей, изложенных выше, вина Петрова К.В. в совершении описанного выше преступного деяния подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ..., осмотром установлено: на осматриваемом участке местности, обнаружен след пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят фото след обуви (л.д. 4-11);

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Петрова К.В., как лицо, которое **.**.**** в ночное время во дворе ..., совершило в отношении нее преступление (л.д. 33-55);

Протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Петрова К.В. изъято: женская сумка, рюкзак, фигурные коньки, белого цвета, женские джинсы синего цвета, коробка с пеной для бритья «Арко», станок для бритья «Арко», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 66-71);

Протокол проверки показаний на месте от **.**.**** обвиняемого Петрова К.В., с фототаблицей, в ходе которой ранее допрошенный Петров К.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, показал на место совершенного им преступления **.**.**** в период с 01.00 час. до 01.30 час. в 10 м. от третьего подъезда ... «а» по ... г. Кемерово, и пояснил, что именно на данном месте он приблизился к потерпевшей Потерпевший №1, со стороны спины, закрыл правой рукой в перчатке ей рот, чтобы она не кричала, и рукой стал тащить ее назад, чтобы уронить ее и похитить у нее со спины рюкзак. После чего он похитил с ее плеча женскую сумку, когда потерпевшая потеряла равновесие и упала, он левой рукой прикрывал ей рот, а правой рукой снял с одного плеча лямку рюкзака, затем поменял руки, и таким же образом снял вторую лямку рюкзака. Потерпевшая при этом вертела головой, в связи с чем он взял своей правой рукой ее за шею и надавил на ... чтобы потерпевшая не кричала и не звала на помощь. После чего он с похищенным рюкзаком и женской сумкой скрылся с места преступления в направлении своего дома. Придя домой он осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились фигурные коньки белого цвета, и содержимое женской сумки, в которой находились женские джинсы синего цвета, коробка с баллоном пены для бритья «Арко» и станок для бритья «Арко», которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Проверкой показаний на месте установлено, что обвиняемому Петрову К.В. известно место расположения участка местности, где им было совершено открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и обстоятельства его совершения (л.д. 79-86);

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: рюкзак, фигурные коньки белого цвета, женская сумка, золотистого цвета, женские джинсы синего цвета, коробка с баллоном пеня для бритья «Арко», станок для бритья «Арко», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.103-108);

Заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 причинены: ... - **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25-26).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в период с 01 часа до 01 часа 30 минут Петров К.В., находясь на участке местности во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ... открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Петрова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. Вместе с тем данные противоречия, которые были устранены судом, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она была очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, непосредственно наблюдала противоправные действия в отношении потерпевшей, подробно описала произошедшее событие, при этом ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, в свою очередь, рассказал ей о произошедшем с ней сразу после совершенного в отношении нее преступления; свидетель Свидетель №1 видела потерпевшую сразу после происшедших событий и которой потерпевшая Потерпевший №1 сразу рассказала о случившемся. Показания свидетеля Свидетель №2, которому об обстоятельствах исследуемого события стало известно в связи с задержанием Петрова К.В., не опровергают виновность Петрова К.В. в совершенном преступлении.

Проведенной по делу экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые нашли объективное подтверждение с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд признает достоверными показания Петрова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все показания даны Петровым К.В. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Петрова К.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Петров К.В. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал, его показания в части обстоятельств открытого хищения имущества Потерпевший №1 согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний Петрова К.В. на месте, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей и другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности.

Вместе с тем, Петров К.В. не признал вину в части применения насилия в отношении потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем его защитник просила исключить данный квалифицирующий признак из описания преступленного деяния, квалифицировав действия Петрова К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами дела, Петров К.В. при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, рывком своей левой руки схватил потерпевшую за рюкзак, надетый за ее спиной, а своей правой рукой закрыл рот Потерпевший №1 Н.А., отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на спину, при этом ударилась головой и спиной о поверхность снежного покрова, отчего испытала физическую боль, после чего правой рукой ... потерпевшей и с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению и реализации задуманного, придавил шею потерпевшей своей правой ногой, согнутой в колене, а затем правым коленом нанес Потерпевший №1 один удар ... от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшей, изложенными выше, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые указывали и описывали в своих показаниях на характерные повреждения, имевшиеся у потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, письменными материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-26). Доводы о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не ставят под сомнение вину Петрова К.В. и не влияют на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, предъявленного обвинения и направленности единого умысла на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, учитывая, что Петров К.В., преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению, суд квалифицирует действия Петрова К.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий Петрова К.В. у суда не имеется. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей о сумме причинённого ущерба, составившей 1500 рублей, суд считает необходимым уменьшить до указанной суммы стоимость похищенного имущества, исключив из описания преступного деяния указание на стоимость женской сумки 150 рублей, набор для бритья торговой марки «Arko» 150 рублей, что не влечет изменения указанной выше квалификации.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Учитывая поведение Петрова К.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого Петрова К.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Петрову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит в фактически брачных отношениях, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова К.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Петрова К.В., суд признает рецидив, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Петрова К.В. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, которые Петров К.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 79-86), где сообщил значимые обстоятельства для расследования уголовного дела, что способствовало скорейшему установлению истины по делу, а кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признается позитивное постпреступное поведение виновного, выражающееся в добровольном возврате похищенного имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Петрова К.В. судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, направленны░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.