Решение по делу № 33-6149/2024 от 06.05.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0011-01-2023-011508-47)

от 29 мая 2024 года по делу № 33-6149/2024

судья Гарманова А.А.                                                                           г.Волгоград

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

    судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1211/2024 по иску Терёхина Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» о взыскании сверхурочных часов работы

по апелляционной жалобе Терёхина Евгения Валерьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Терёхин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» о взыскании сверхурочных часов работы.

В обосновании исковых требования истец Терёхин Е.В. указал, что с марта 2018 года по 30 августа 2023 года он работал вахтовым методом в АО «ЮВГК» ГОК «Нежданинский» производителем работ Строительно-монтажного участка «Отдела капитального строительства» (СМУ «ОКС»). В период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года он работал в дневную и в ночную смену. Дневная смена была установлена с 08-00 до 20-00 (обед с 13-00 до 14-00), ночная с 20-00 до 07-00 (обед с 01-00 до 02-00). Об обстоятельствах было известно его непосредственному руководству, его нахождение на рабочем месте сверхустановленного времени фиксировалось. Объект, где он работал, контролировался службой безопасности по видео-наблюдению. Ежедневно он принимал путевые листы от машинистов техники и транспортных средств, которые работали в дневное время, выдавал новые путевые листы на ночную смену, и этим же вечером он выдавал наряд-задания для работников, которые заступают как в дневные, так и в ночные смены, и тоже самое по путевым листам, контролировал выполнение работ на участке как ночью, так и днем. Выдача наряд-заданий фиксировалась в Книге выдачи наряд заданий. Его присутствие на рабочем месте также фиксировалось включением/выключением компьютера, что фиксировалось специалистами, которые контролировали учет рабочего времени работающих с компьютером работников. В одном из ответов, ему было разъяснено, что его переработка будет оплачена по результатам 2022 года как оплата переработки, однако, ни в декабре 2022 года, ни в январе-марте 2023 года никакой оплаты за ночные смены он не получил. После увольнения 30 августа 2023 года он получил расчет, а также компенсацию за неиспользованный отпуск 85 дней в размере 38745,52 рублей. Он обратился за разъяснением, и ему ответили, что была допущена ошибка при начислении, а также с неправильным определением периода, который учитывается при исчислении отпускных. 16 октября 2023 года была выплачена доплата, однако оплата сверхурочной работы (переработки за 2022 год) начислена не была. 16 ноября 2023 года ему на счет поступила сумма 16 653,5 рублей с указанием расчет при увольнении. Как он понял это и была выплаченная доначисленная заработная плата за переработки в 2022 году. С данной суммой он не согласен. Истец полагал, что ответчик сберег денежные средства в размере 508691,86 рублей.

19 февраля 2024 года истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года до даты увольнения истец являлся нетрудоспособным, проходил лечение амбулаторно, кроме того, он осуществлял уход за своими несовершеннолетними детьми, то есть нетрудоспособными детьми, что также является уважительной причиной не обращения ранее с вопросами о защите своих нарушенных прав. Кроме того, до даты увольнения истец полагал, что в части оплаты сверхурочных часов за 2021 год по итогам года нарушений нет и быть не могло, так как доверял своему работодателю. Что касаемо требований по оплате за переработку (сверхурочную работу) 2022 года, то срок исковой давности истцом не пропущен, так как выплата по итогам года производится в декабре текущего года и остаток в январе следующего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Терехин Е.В. просил суд взыскать с Акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (АО «ЮВГК») в его пользу денежные средства в размере 492038 рублей 36 копеек (неучтенные и неоплаченные сверхурочные часы работы истца за период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года); денежные средства в размере 867039 рублей 40 копеек (оплата переработки за 2021 год).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терехин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит восстановить ему срок для защиты нарушенных прав, признать причины пропуска уважительными, отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Инициируя настоящий исковые требования истец указал на то, что ответчиком были нарушены его трудовые права при оплате переработки за 2021 год, подсчет часов переработки был произведен не по окончания учетного периода, оплата произведена в нарушением разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития из которого следует, что в случае работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплата производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы не менее чем в двойном размере.

Поэтому принимая во внимание, что согласно расчетному листу за декабрь месяц 2021 года у него образовалась переработка, ответчик с учетом его общего заработка и общего количества часов должен был выплатить ему 928 101,79 рублей, однако выплаты составили только 61 062,39 рублей.

Одновременно в иске истец указал на нарушение его трудовых прав при оплате ежедневной переработке за период с 16 апреля 2022 года по 01.07.2022 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 492038,36 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что 14 марта 2018 года между Терёхиным Е.В. и Акционерным обществом «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (АО «ЮВГК») был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность производителя работ в подразделении строительно-монтажный участок горно-обогатительного комбината «Нежданинский», с тарифной ставкой (окладом) 16 000 рублей.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя от 28 августа 2023 года действие трудового договора от 14 марта 2018 года прекращено с 20 августа 2023 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 4.1, 4.2) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Рабочее время (продолжительность вахты, рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, дни междувахтового отдыха, сменность и пр.) работника устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

В соответствии с приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору от 20 сентября 2019 года) установленный режим рабочего времени для производителей работ строительно-монтажного участка предусматривает работу в дневную смену, продолжительность смены – 11 часов.

В Акционерном обществе «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» порядок оплаты труда, в том числе и оплаты сверхурочной работы, установлен Положением об оплате труда работников Акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Так, согласно п. 3.1.4 раздела 3 указанного положения сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени оплачивается: - за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день (смену) учетного периода – в полуторном размере; - за остальные часы сверхурочной работы – в двойном размере.

Из представленного ответчиком расчета за сверхурочные работы, который проверен судом и признан правильным следует, что в 2021 году при норме 1445,00 часов, истцом фактически отработано было 2196 часов (в т.ч. в праздничные дни 44 ч), оплачено по повышенному тарифу 44ч, всего к оплате подлежало 707,00 ч, в том числе в размере 1,5 – 388 ч, в двойном размере 319ч). Сумма доплаты за сверхурочную работы по итогам учетного периода 2021 с учетом отработанного времени, часовой тарифной ставки, повышающего коэффициента и полученной текущей заработной платы за вычетом НДФЛ 13% составила 132 810,70 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком расчетных листках и табелях рабочего времени за 2021 год.

За период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года согласно табелям учета рабочего времени у истца не имелось переработки не только в рамках учетного периода и переработки сверх установленной рабочей смены/рабочего графика. Оплата труда истцу за указанный промежуток времени произведен из расчета установленного истцу оклада, районного коэффициента, региональной процентной надбавки, а также других выплат за фактическое время на основании табелей учета рабочего времени.

Доказательств о привлечении работодателем истца к сверхурочным работам на основании приказа или распоряжения в судебном заседании установлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства представлены не были.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Терёхин Е.В. обращаясь в суд с иском о защите своих трудовых прав просил суд взыскать задолженность ответчика по заработной плате за 2021 года и за период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате Терёхин Е.В. представил в суд 15 декабря 2023 года.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд спустя более чем один год, то есть с пропуском срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, то суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе стороны истца, что им не был пропущен срок, установленной ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права со ссылкой на Положение об оплате труда, действующего у ответчика и устанавливающего то, что оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, т.е. за 2021 года оплата должна быть произведена в январе 2022 года, а за 2022 год в январе 2023 года не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. ст. 99 и 152 ТК РФ сверхурочная работа считается временем за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком независимо от того, какой учет рабочего времени был установлен для работника. Как следует из материалов дела, расчет по заработной плате ответчиком произведен в дни, установленные Положением о выплате заработной платы, таким образом о своем нарушенном праве истец должен был узнать за апрель 2022 года в мае месяце 2022 года, за май 2022 года – 14 июня 2022 года, за июнь 2022 года – 14 июля 2022 года, за июль 2022 года – 28 июля 2022 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе стороны истца в части нарушения порядка расчета оплаты сверхурочной работы не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Расчет причитающихся работнику сумм в учетном периоде 2021 года, отработанных сверхурочно, производился ответчиком путем распределения количества переработанных часов на количество смен в учетном периоде, после чего первые два часа каждой смены оплачивался в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены в двойном размере.

Данный механизм расчета оплаты труда за сверхурочную работу произведен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанных в Обзоре, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года, из которого следует, что при суммированном учете полуторной оплате подлежат не первые два часа переработки в целом учетном периоде, а первые два часа приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, отработанных сверх нормы рабочего времени по графику.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(УИД 34RS0011-01-2023-011508-47)

от 29 мая 2024 года по делу № 33-6149/2024

судья Гарманова А.А.                                                                           г.Волгоград

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

    судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1211/2024 по иску Терёхина Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» о взыскании сверхурочных часов работы

по апелляционной жалобе Терёхина Евгения Валерьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: