Решение по делу № 33-21329/2023 от 26.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-003138-28

Рег. №: 33-21329/2023     Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Алсафове У.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу Гришечкиной Л. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Гришечкиной Л. Н. к Веселову М. В. об уменьшении стоимости работ по договорам подряда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Гришечкиной Л.Н. – Целищевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гришечкина Л.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Веселову М.В., просила уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 04/06-2019 от 04.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 300 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 25/06-2018 от 25.06.2018 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 472 600 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 03/07-2019 от 03.07.2019 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 05/10-2019 от 05.10.2019 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 815 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в июне 2014 года истец заключила с ООО «Тектоника» в лице директора Веселова М.В. договор на разработку проекта для постройки дома. После истцом заключены Договоры подряда лично с Веселовым М.В. на выполнение строительно-отделочных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Коккорево, <адрес>, из материалов заказчика и собственных материалов, закупаемых согласно смете. Подрядные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных технологий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Веселова М.В. в пользу Гришечкиной Л.Н. денежные средства в сумме 975 715 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 175 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Веселова М.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 957,15 руб.

В апелляционной жалобе истец Гришечкина Л.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гришечкина Л.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчик Веселов М.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018, 04.06.2019, 03.07.2019, 05.10.2019 между Гришечкиной Л.Н. и Веселовым М.В. (подрядчик) заключены Договоры подряда, согласно которым Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные по смете (заказу) виды строительных работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа. Подрядчик выполняет строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. 72. Общая стоимость работ составляет 2 054 880 руб.

Указанную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается приложенной к договорам смете, где письменно зафиксировано принятие ответчиком денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что работы не выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Вследствие чего 19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Гришечкина Л.Н. со ссылкой на допущенные нарушения просила уменьшить цены выполненной работы.

Представителем ответчика представлено Заключение специалиста ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 175/16, в соответствии с которым специалистом на основании визуального осмотра и замеров мест повреждения выявлено отслоение штукатурки внутри и с наружи несущих стен; отслоение кафельной плитки внутри дома; отслоение обоев в результате отслоения штукатурки внутри дома; отслоение кафельной плитки на террасе второго этажа; отслоение    штукатурки на столбиках забора. Данные недостатки произошли в результате несоблюдения технологии производства работ с газобетоном. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки в гараже и комнате на 2-м этаже (зачистка, шпаклевка, окраска за два раза - материалы применить дорогие) -8,21 м2, замена кафельной плитки в котельной 0,36 м2, замена обоев (дорогих) с подготовкой поверхности стены -34 м2, замена кафельной плитки на террасе второго этажа (снять плитку, зачистить поверхности, наклеить новую плитку) -3,36 м2, ремонт фасада дома (Зачистить краску и шпаклевку -сплошная стена -59,4 м2, на стене мелкими местами -15,6 м2, зашпаклевать и окрасить за два раза - материалы применить дорогие) -75 м2, ремонт столбиков забора (Зачистить штукатурку и окраску, заштукатурить, зашпаклевать и окрасить за два раза -материалы применить дорогие) -22,1 м2.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии со сметными расчетами, составляет 302 149,20 рублей (Триста две тысячи сто сорок девять рублей 20 копеек).

Полагая данную сумму чрезмерно заниженной, т.к. часть недостатков выполненных ответчиком работ не зафиксированы в указанном заключении, на стенах дома скапливается жидкость, стены дома (с внутренней стороны) покрыты плесенью (грибком), истец просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 22-129-Н-2-5964/2022 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» объемы выполненных работ соответствуют условиям Договоров. Имеются незначительные отклонения по распределению объемов между помещениями.

Качество выполненных строительных и отделочных работ дома и забора вокруг него, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, уч. №... не соответствует строительным правилам и нормам, а так же условиям договоров. Зафиксированы следующие дефекты:

- в помещении гаража, под лестницей на 1 этаже, в помещении спальни № 3, «пальни № 4, в коридоре на стенах зафиксированы дефекты в виде отслоений окрасочного и шпатлевочного слоев, вспучивание, высолы, отслоение обоев от основания;

- на полу на стыках кварц-виниловой плитки в помещениях спальни №3 и №4 зафиксировано намокание и образования, похожие на плесень,

- на 1 этаже в котельной возле дверного блока зафиксировано отслоение настенной плитки;

- отсутствует гидроизоляция пола террасы, а также стен, примыкающих к полу террасы и крыльца;

- на фасаде здания зафиксированы трещины, отслоение шпатлевочного слоя от основания;

- дефекты в виде трещин, отслоения краски зафиксированы на столбах забор;

- в коридоре, спальне № 1, 2 и № 3 на стене зафиксированы трещины;

- в помещении гаража, в месте установки трапа для водоотведения с пола террасы, имеется протечка.

Стоимость устранения дефектов дома в ценах на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 1 236 047 руб.

Вместе с тем, поскольку в Приложении № 1 к Договору № 03/07-2019 от 03.07.2019 не предусмотрены работы по штукатурке и окраске столбов забора экспертом справочно определена стоимость устранения дефектов столбов забора в ценах на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) в размере 25 026 руб.

Устройство пароизоляционного слоя при выполнении работ по устройству «мокрых» фасадов, в соответствии с СТО 43.34.10 Типовая технологическая карта на устройство утепления фасадов зданий с последующей отделкой по технологии «мокрый фасад» не предусмотрено.

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов в общей сумме 975 715 рублей, что не превышает установленную экспертом стоимость устранения дефектов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он распространяется на отношения между потребителем и исполнителем, в роли которого может выступать только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Однако представленные истцом договоры были заключены с ответчиком, как физическим лицом. В спорный период с начала 2018 по 12.07.2021 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРЮЛ за указанный период. Заключение ответчиком нескольких договоров подряда по одному объекту не является основанием для признания такой деятельности предпринимательской, одним из признаков которой является систематичность совершения однородных сделок. Иных сделок с участием ответчика в спорный период по другим объектам или с другими лицами не совершалось. Кроме того, в силу действующего законодательства деятельность в сфере выполнения ремонтных работ не требует наличие лицензий, сертификатов, что подтверждает ее разовый самостоятельный характер.

Таким образом, на требования истца о применении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно не применен к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договорные отношения с истцом ответчик вступил, как физическое лицо, работы выполнял самостоятельно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что подобного рода услуги он оказывает систематически в целях извлечения прибыли, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и согласно заключению № 22-129-Н-2-5964/2022 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» объемы выполненных работ соответствуют условиям Договоров. Имеются незначительные отклонения по распределению объемов между помещениями. Качество выполненных строительных и отделочных работ дома и забора вокруг него, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, уч. №... не соответствует строительным правилам и нормам, а так же условиям договоров. Зафиксированы дефекты. Стоимость устранения дефектов дома в ценах на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 1 236 047 (один миллион двести тридцать шесть тысяч сорок семь) рублей.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов в общей сумме 975 715 руб. Данные требования удовлетворены судом, поскольку в силу статей 723, 737 ГК РФ, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил одно из заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.