Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6148/2024 от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6148/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                          4 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024г., решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024г., вынесенные в отношении Корнилова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024г., Корнилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, Корнилов Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2024г. в 14 час. 29 мин. по адресу: г.Барнаул, ул. Льва Толстого, д.23, Корнилов Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корнилову Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Корниловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Корнилова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Корнилов Д.В. согласился, о чем была сделана им лично запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», Корнилов Д.В. при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдохи прерывал, что свидетельствовало фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок № 933н) врачом психиатром-наркологом ФИО6 вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2024г. № 29/2 (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердила сведения, зафиксированные в акте, пояснила, что Корнилов Д.В. выдох не делал, прерывал на первой секунде, было предоставлено не менее 3-х попыток.

К материалам дела приобщены копии двух чеков, выданных по результатам исследования Корнилова Д.В., в которых указано о прерывании выдоха (л.д.27).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести выдох воздуха с помощью технического средства измерения по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, объективных причин, препятствующих этому, установлено не было.

Таким образом, медицинское заключение об отказе Корнилова Д.В. от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 означенного Порядка N 933н.

Ссылки заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о приборе, основанием для отмены судебных актов не являются.

Акт медицинского освидетельствования оценен судебными инстанциями наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину Корнилова Д.В.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены все бумажные носители (чеки), не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Порядком № 933н не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей.

Поскольку Корнилов Д.В. при проведении медицинского освидетельствования на заявлял о невозможности произвести выдох по состоянию здоровья, оснований для осуществления ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха не имелось.

То обстоятельство, что после составления административного материала Корнилов Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены дополнения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии врученных Корнилову Д.В. документов, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой основанием не имеется.

Судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Корнилова В.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024г., решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024г., вынесенные в отношении Корнилова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корнилова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина