Решение по делу № 2-826/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-826/2021     УИД 78RS0012-01-2021-000487-12
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 августа 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Павла Евгеньевича к Шевченко Каринэ Рубеновне, Шевченко Андрею Валентиновичу, Ароян Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников П.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко К.Р., Шевченко А.В., Ароян Г.П., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой в сумме 631 811 рублей, расходов по составлению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола о несостоявшихся повторных торгах по продаже арестованного имущества от 26.08.2019 №<данные изъяты>, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, полученное МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2019, решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по гражданскому делу №2-1134/2018. Ссылаясь на то, что ответчики решением суда были выселены из жилого помещения, принадлежащего истцу, однако в период момента приобретения права собственности и до исполнения решения суда ответчики продолжали пользоваться жилым помещением по назначению, добровольно не выехали, что для Плотникова П.Е повлекло убытки в виде неосновательного обогащения.

Истец Плотников П.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шевченко К.Р., Шевченко А.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указывая, что в данной квартире проживали до 09 января 2020 года, в указанный день передали истцу ключи от квартиры и выехали.

Ароян Г.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в ееотсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Плотникову П.Е на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 19.09.2019 года, основанием для этого послужил протокол о несостоявшихся повторных торгах по продаже арестованного имущества от 26.08.2019 года № <данные изъяты>; заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, полученное МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СПб и ЛО от 03.09.2019 года; Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 года по гражданскому делу № 2-1134/2018.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-274/2020 удовлетворены исковые требования Плотникова П.Е. Суд признал Шевченко К.Р., Шевченко А.В., Шевченко Г.А., Ароян Г.П. утратившими право пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

Указанным решением установлено, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Плотникову П.Е. от 12.09.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, истцу было передано вышеуказанное недвижимое имущество.

В досудебном порядке 04.10.2019 года Плотниковым П.Е. было направлено в адрес ответчиков предписание о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 18.10.2019 года. Однако данное требование Плотникова П.Е. выполнено не было.

В ходе рассмотрения указанного дела был предоставлен акт осмотра жилого помещения от 03.02.2020 года, составленный Плотниковым П.Е. совместно с представителем УК ООО «Стилес», согласно которого в квартире по спорному адресу находятся вещи и имущество, принадлежащие зарегистрированным в квартире лицам.

Также 03 апреля 2021 года начальником УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга был составлен акт о выходе в квартиру, в соответствии с которым было установлено, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены личные вещи ответчиков: пианино, книги, видеокассеты, одежда, мебель. На момент осмотра проживающие лица отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 28.08.2020, предмет исполнение: выселение ответчиков из указанного жилого помещения.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП составлен акт о выходе, согласно которого был осуществлен выход по адресу квартиры, личные вещи ответчиков отсутствуют.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 28.08.2020

Полагая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество - а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в не принадлежащей им квартире с момента передачи ее истцу в собственность и до их фактического выезда из жилого помещения (13.11.2020), истец просил суд взыскать за период с 19.09.2019 по 13.11.2020 с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет арендной платы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> – в счет оплаты коммунальных платежей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно пользовались жилым помещением без законных оснований, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, коммунальных платежей, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания денежных средств в виде оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 19.09.2019 по 13.11.2020 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд не усматривает, поскольку платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика. Несение Плотниковым П.Е. расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему жилого помещения, по смыслу закона не может быть квалифицированы как убытки.

Также суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания с 19.09.2019 по 13.11.2020 неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как указывалось ранее и установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-274/2020, 04.10.2019 года Плотниковым П.Е. было направлено в адрес ответчиков предписание о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 18.10.2019 года. Указанное требование было получено Ароян Г.П. 14 октября 2019 года, однако выполнено не было. Иными ответчиками указанное требование получено не было.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с направленным истцом в адрес ответчиков требованием, жилое помещение подлежало освобождению в срок до 18.10.2019 года.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В ходе рассмотрения дела ответчики Шевченко К.Р., Шевченко А.В. пояснили, что ключи от квартиры были переданы истцу, а также добровольно покинули занимаемую жилую площадь в январе 2020 года, что также подтверждается письмом из ООО «Грузовое такси «Газелькин» о вывозе личных вещей. Коммунальные платежи, равно как и платежи по арендной плате за период с 18.10.2019 по февраль 2020 года, не производили.

Плотников П.Е. факт передачи ключей ответчиками в январе 2020 года не оспаривал, между тем указал, что ответчики при выезде из жилого помещения не забрали все свои личные вещи, следовательно, по мнению истца, пользовались им до 13.11.2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующие о том, что ответчики пользовались жилым помещением в период с февраля 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Вопреки доводам истца, наличие в квартире вещей ответчиков не подтверждает факт фактического проживания и пользования спорной квартирой.

Кроме того, на основании актов от 03 февраля 2020 года УК ООО «Стилес», от 03 апреля 2021 УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, подтверждается не проживание ответчиков в жилом помещении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с 18.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления истцом квартиры в пользование ответчиков судом не установлено, ответчиком доказательств законного использования не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Плотникову П.Е., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением      Шевченко К.Р., Шевченко А.В., Ароян Г.П.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то ответчик и могут использовать его только на основании договора найма с последним на согласованных с ним условиях.

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено про цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку фактически договор между сторонами заключен не был, то требования истица обоснованно можно расценивать, как неосновательное обогащение за использование принадлежащим истицу жилым помещением на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, истцом была представлено выписка из отчёта об оценке № <данные изъяты> от 26 января 2021 года, согласно которой ежемесячная стоимость арендной платы за квартиру составляет 40 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика иной оценки в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Шевченко К.Р., Шевченко А.В., Ароян Г.П. в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости арендной платы за квартиру за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 120 000 рублей (40000руб.х3мес.).

Руководствуясь ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по составлению экспертной оценки в размере 3 500 рублей,

Принимая во внимание, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ответчики проживали в квартире, пользовались жилищно-коммунальными услугами, доказательств оплаты которых суду представлено не было, а также представленные стороной истца доказательства несения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 489 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шевченко К.Р., Шевченко А.В., Ароян Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Павла Евгеньевича к Шевченко Каринэ Рубеновне, Шевченко Андрею Валентиновичу, Ароян Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шевченко Каринэ Рубеновны, Шевченко Андрея Валентиновича, Ароян Галины Петровны неосновательное обогащение в сумме 158 489 рублей 22 копейки, расходы по составлению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

В остальной части исковые требования Плотникова Павла Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.