Решение по делу № 12-44/2018 от 30.03.2018

Материал №12-44/2018                                          Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный                                                                3 мая 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., с участием:

Представителя администрации г. Заозерного – Макарова Г.В.,

Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонова С.В.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя администрации <адрес> – Макарова Г.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> края (№, юридический адрес: <адрес>) признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям:

06.02.2018г. в 11 часов 50 минут при проверке исполнения предписания, выданного отделом ГИБДД МО МВД России «Бородинский», выявлено, что на проезжей части <адрес> в <адрес> имеется обработка противогололедными материалами, но в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не произведена снегоочистка, имеется снежный накат на проезжей части дороги и обочинах толщиной до 6 см. Таким образом юридическим лицом - администрацией <адрес> не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (в срок 6 часов), в части производства снегоочистки на <адрес> в <адрес>. Администрацией <адрес>, не были приняты все зависящие от неё меры по выполнению в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении законодательства - предписания ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» № от 06.02.2018г. в части устранения недостатков зимнего содержания, в виде снежного наката на проезжей части дороги и обочинах на <адрес> перекресток с <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием представитель администрации <адрес> – Макаров Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что дороги необходимо содержать в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования», который распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания, толщина уплотненного снега по 5 минимальному уровню содержания, должна быть не более 100 мм. Кроме того, снежный покров на ул.3-е сентября – перекресток с <адрес> в <адрес> не имел дефектов в виде колеи, отдельных возвышений, рыхлого свежевыпавшего снега и участков с рыхлым (талым) снегом, которые влияли бы на безопасность дорожного движения, и как следствие дорога содержалась в безопасном для движения состоянии. Вывод суда о том, что администрация имела возможность исполнить предписание, но не исполнила его, ошибочен. Поскольку приложением № к дополнительному соглашению по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась очистка от снега дорожного полотна конкретных улиц, а именно, <данные изъяты>. Также в основу доказательства вины администрации <адрес> положены фото таблицы, на которых изображен участок местности, однако, на них отсутствует привязка к местности, дата и время их составления, то есть они не могут нести доказательственного значения. Выполнение предписания в части снегоочистки на указанных улицах привело бы к тому, что проезжая часть по ул. <адрес> и <адрес> возвышалась бы над участком проезжей части, расположенном на перекрестке указанных улиц, что в свою очередь создало бы угрозу безопасности движения. Кроме того, судом не учтено, что бюджет <адрес> является дотационным, носит целевой и ограниченный характер. Администрацией <адрес> были приняты все возможные меры для выполнения указанного предписания. Неисполнение предписания вызвано объективными причинами, отсутствием необходимого финансирования, а также технической невозможностью. Имеющиеся в бюджете средства были своевременно направлены на исполнение предписания. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – Макаров Г.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонов С.В. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как ДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место ДТП, на основании пунктов 88-91 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский», лейтенантом полиции ФИО5 выявлено нарушение требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - 6 часов.)): на <адрес> перекресток с <адрес> имелся снежный накат на проезжей части дороги и обочинах толщиной до 6 см, не обработанный противогололедными материалами. О чем был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения в содержании улично-дорожной сети угрожали безопасности дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Таким образом, несоответствие технических средств организации дорожного движения в городе <адрес> предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными участками дороги. Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ). 06.02.2018г. в адрес юридического лица Администрации <адрес>, выдано предписание №, для принятия мер по устранению указанных недостатков в содержании улично-дорожной сети, в соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - 6 часов.)), срок выполнения предписания установлен 6 часов и предоставления информации в ОГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предписание вручено Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, о чем свидетельствует соответствующая отметка на предписании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» поступило письмо главы Администрации <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с ответом на предписание №, в котором сообщает, что проведены работы по ликвидации зимней скользкости, проезжая часть перекрестка <адрес> и <адрес> обработана противогололедными материалами. О произведении снегоочистки в данном ответе не сообщается. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при проверке исполнения предписания, выданного отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский», было выявлено, что на проезжей части <адрес> перекресток с <адрес> имеется обработка противогололедными материалами, но в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не произведена снегоочистка, имеется снежный накат на проезжей части дороги и обочинах толщиной до 6 см. О чем составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, юридическим лицом - Администрацией <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в части не производства снегоочистки на <адрес> перекресток с <адрес>. Не были приняты все зависящие от Администрации <адрес> меры по выполнению в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении законодательства - предписания ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в части: устранения недостатков зимнего содержания, в виде снежного наката на проезжей части дороги и обочинах на <адрес> перекресток с <адрес> не устранены. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, юридическое лицо - администрация <адрес> признана виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В своей жалобе на вышеуказанное постановление, администрация <адрес> ссылается на то, что, согласно требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014 толщина уплотненного снега по 5 минимальному уровню содержания, должна быть не более 100 мм. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" утвердить прилагаемый перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации - Распоряжение Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которого требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными для исполнения, а ГОСТ 33181-2014 в данный перечень не входит. Также необходимо заметить, что требования п.7.1 ГОСТ 33181-2014 относятся к автомобильным дорогам общего пользования согласно классификации по ГОСТ Р 52398-2005 (Категории I,II,III,IV,V), в данном же случае, речь идет о дороге в границах населенного пункта, которые классифицируются по СП 42.13330.2016 и имеют совершенно другие категории. В связи с чем, требования п.7.1 ГОСТ 33181-2014 не применимы при содержании дорог (улиц) в границах населенных пунктов, а следовательно вывод о том, что при отсутствии дефектов в виде колеи или рыхлого снега не нарушает безопасности дорожного движения, является заблуждением. Далее в жалобе указано, что <адрес> не входила в перечень улиц, включенных в муниципальный контракт, в связи с чем, не могла быть почищена от снежного наката, но и мер по включению данной улицы в указанный перечень или заключение нового контракта при имеющихся свободных средствах (более 1 млн. рублей) не предоставлено. Принятие во внимание предоставления справки от ДД.ММ.ГГГГ о поломке автогрейдера не возможно, так как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней до поломки). В фототаблицах, приложенных к актам выявленных недостатков, имеются панорамные фотографии, по которым однозначно определяется место административного правонарушения. Фотографирование глубины снежного наката несет информативный характер, определяющий именно наличие снежного наката, так как согласно требований ГОСТ Р 50597-93 не допускается сам факт его наличия. Довод о том, что уборка 6 см снежного наката на перекрестке привела бы к тому, что проезжая часть по улицам 3-е Сентября и Разина возвышалась бы над участком проезжей части и создало бы угрозу безопасности также считаю не состоятельным в виду того, что администрация <адрес> обязана содержать все дороги в границах населенного пункта в безопасном состоянии, и при выполнении работ согласно предписания, не создавать новых помех в движении, а устранять все имеющиеся, так как требования, указанные в предписании, не ограничивают администрацию в действиях, выходящих за рамки предписания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> судом были соблюдены.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО7, на администрацию <адрес> возлагалась обязанность в срок 6 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ произвести снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости на проезжей части дороги и обочинах на <адрес> перекресток с <адрес>.

Указанное предписание было вручено администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут.

Требования предписания в установленном законом порядке не обжаловались.

Проверкой был выявлен факт частичного неисполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, действия администрации <адрес> были правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.<данные изъяты>), согласно которого установлено наличие на проезжей части обочинах дороги снежного наката толщиной до 6 см, не обработанного противогололедными материалами; актом о проверке выполнения предписания от 07.02.2018г. (л.д.7-9), согласно которого установлено наличие на проезжей части обочинах дороги снежного наката толщиной до 6 см; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); ответом администрации <адрес> о проведении работы по ликвидации зимней скользкости, а именно, обработки данного участка дороги противогололедными материалами (л.д.<данные изъяты>), что подтверждает только частичное исполнение вынесенного предписания; копиями муниципальных контрактов и приложениями к ним, а также сведениями с ГЛОНАСС о работе снегоуборочной техники за 06 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы представителя администрации <адрес> о незаконности требований предписания исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку было установлено, что указанная в предписании дорога в границах населенного пункта, которые классифицируются по СП 42.13330.2016.

Согласно требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - 6 часов.)

Требования стандарта являются обязательными в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Таким образом, несоответствие технических средств организации дорожного движения в городе <адрес> предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными участками дороги.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196 ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрацией <адрес> не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения.

Действия администрации <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием представителя администрации <адрес>.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд считает, что в действиях администрации <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.27 ░░.19.5 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.