Решение по делу № 2-39/2024 (2-656/2023;) от 17.01.2023

Дело №2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Коваленко Е. А., Бучковой (Супрунюк) Т. Г., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Цихоцкая С. Н., Цихоцкий А. А.ич, Цихоцкая О. А., Шестакова Т. А., Цапко М. М., Цапко К. Р., Очеретная В. В., Шаронов Д. О., Шахваладян Э. С., Шахваладян Л. И., Перелыгина (Шахваладян) М. Э., Одосий Т. В., Одосий А. Н., Кабакина В. О., Аксенов Э. С., Аксенова Г. П., Олефиренко (Аксенова) И. Э., Аксенов Е. Э., Дмитриевская А. С., Медведева С. Н., Кадач В. В., Радченко А. Н., Стоянова У. М., Уварова Е. А., Иванова Л. Ю., Улицкая Е. В., Полякова С. Э., Бондаренко Л. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, снятии квартиры с кадастрового учета, -

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит возложить обязанность на ответчиков привести жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствии с техническим паспортом помещения, признать отсутствующим право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчиками были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в отсутствие разрешительных документов. При этом поскольку объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в настоящее время отсутствует, преобразован в новый объект недвижимости без получения разрешительных документов, право собственности на него за ответчиками следует признать отсутствующим, исключив соответствующие сведения из ЕГРН и сняв сам объект (квартиру) с кадастрового учета. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик Коваленко Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью.

Третьи лица Шахваладян Э.С., Аксенова Г.П. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Коваленко Е.А, и Бучкова (Супрунюк) Т.Г. являются долевыми сособственниками (2/3 и 1/3 долей соответственно) жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 54,7 кв. м.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчиков отсутствующим является ненадлежащим, поскольку ООО «Авангард» владельцем спорного жилого помещения не является, не имеет каких-либо прав, зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование доводов исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние ООО «Авангард» ссылается на самовольное осуществление ответчиками реконструкции, перепланировки и переустройства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращаясь в суд с требованиями о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение требований законодательства при совершении перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения не могут являться основаниями для приведения жилого помещения в первоначальное состояние по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены испрашиваемым способом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В то же время, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и свидетельствующих о нарушении его прав, свобод или законных интересов, истцом ООО «Авангард» в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт осуществления ответчиками самовольных реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащего им жилого помещения при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца не свидетельствуют о возникновении у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку к числу лиц, обладающих правом на предъявление в суд вышеуказанных требований в интересах государства, неопределенного круга лиц, истец не относится.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья                                В.В. Казацкий