Решение по делу № 11-571/2022 от 13.10.2022

                                                              Дело № 11-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                       09 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года, которым по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Афанасьевой Марии Владимировне, Афанасьеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Афанасьевой Марии Владимировне, Афанасьеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – Афанасьевой Марии Владимировны и Афанасьева Сергея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 47 986 руб. 03 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 640 руб.

         Заслушав ответчика Афанасьева С.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.В. и Афанасьеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывалось, что ____ между ООО СК «Сбербанк страхование» и П. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ____. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту от ____ года, выданному ООО ЖКУ «Губинский» причиной затопления является перелив ванной с вышерасположенной квартиры №. Собственниками данной квартиры являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 47986,03 руб. В соответствии с условиями договора ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47986,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №№. Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к собственникам квартиры, расположенной по адресу: ____ Афанасьевой М.В. и Афанасьеву С.Д., которые согласно п.4 ст.30 ЖК РФ как собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В связи с изложенным, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму в его пользу в порядке суброгации 47986,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1640 руб.

Мировой судья судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Афанасьев С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой изложил доводы о несогласии с решением мирового судьи в полном объеме, ссылаясь на то, что действительная причина залива не была установлена, акты составлены без участия ответчиков, также считает, что размер ущерба значительно завышен. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Афанасьев С.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ОО СК «Сбербанк страхование», ответчик Афанасьева М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ____ года между ООО СК "Сбербанк страхование" и П. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ____.

В период действия договора, ____, произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики Афанасьева М.В., Афанасьев С.Д.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом в пользу П. произведена выплата страхового возмещения в размере 47 986,03 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива из расположенной выше квартиры ответчиков, а также перечень повреждений подтверждается актами осмотра жилого помещения: № от ____, составленным инженером по ЭЖФ ООО УК «ЖКХ Губинский» Андреевым Ф.В.; № от ____, составленным инженером по ЭЖФ ООО УК «ЖКХ Губинский» Б. .; № от ____, составленным инженером по ЭЖФ ООО УК «ЖКХ Губинский» Б.

Тот факт, что ущерб застрахованному ООО СК "Сбербанк Страхование" имуществу был причинен вследствие залива, произошедшего по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики могли быть освобождены от ответственности в случае, если бы представили доказательства того, что ущерб причинен не по их вине.

Соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива по причине недостаточной герметизации стыка ванной и прилегающей стены в квартире ответчиков, подтвержден как актами обследования, составленным ООО УК «ЖКХ Губинский», так и пояснениями свидетелей.

Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

Довод ответчика о том, что акты осмотра составлены без его участия, обоснованно отклонены были судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в актах. Поэтому указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт залива из квартиры ответчиков.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, также были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что оценка размера причиненного по вине ответчиков материального ущерба выполнена компетентным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 27 июля 2007 года №254, №255 и №256, а также Стандартами Российского Общества Оценщиков.

Кроме того, ответчик суду доказательств о своей невиновности в заливе, а также доказательств того, что сумма ущерба завышена, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года, которым по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Афанасьевой Марии Владимировне, Афанасьеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                            Л.А. Ефимова