Решение по делу № 2а-1525/2018 от 22.12.2017

2А-1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кулевой О.Н.,

с участием: представителя административного истица Быковской С.А. – адвоката Парменовой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области –Орлова О.В.,

третьего лица – Акционерного общества АО «Риетуму Банка» - Осипяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Быковской Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 22.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП в отношении Быковской Светланы Александровны о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 33282122,72 рубля и приостановить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что только 07.12.2017г. Быковской С.А. было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2017г. Обжалуемое постановление от 22.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора не было ей вручено вообще. По адресу, указанному в исполнительном листе она не проживает, не зарегистрирована, имеет другое место регистрации. В связи с этим Быковская С.А. не имела возможности в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в силу объективно непреодолимых обстоятельств, что исключает применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец указала, что в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора нет расчета суммы исполнительского сбора, что вызывает сомнения в правильности его исчисления, поскольку в исполнительном листе суммы, подлежащие взысканию с Быковской С.А., указаны в двух разных валютах: в долларах США и ЕВРО.

Административный истец в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Пармёнова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица АО «Риетуму Банка» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Административный ответчик пояснил, что о возбуждении исполнительного производства Быковская С.А. была извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Риетуму Банка» в обоснование возражений указал, что ссылка Быковской С.А. на непреодолимые обстоятельства является злоупотреблением правом, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, но уклоняется от платежей, взысканных с неё по решению суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орловым О.В. было вынесено 26.10.2017г. В этом же постановлении должнику (Быковской С.А.) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом адрес должника указан как: АДРЕС (т.1 л.д.51-333).

Административный истец представила в материалы дела свидетельство о её регистрации со 02.05.2017г. по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.15), указывая, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, она не проживает, в связи с чем получить постановление от 26.10.2017г. не могла.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик не представил суду доказательств получения Быковской С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 07.12.2017г., т.е. до того момента как она лично явилась на прием к приставу-исполнителю и расписалась в получении копии указанного постановления.

Доводы административного ответчика о том, что супруг истицы 09.11.2017г. получил для передачи ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения Быковской С.А. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Анализ положений указанных выше статей Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения, подтверждающие передачу истице супругом постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно как сведений об умышленном уклонении Быковской С.А. от получения данного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Быковской С.А. 07.12.2017г., следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должен исчисляться с этой даты. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Орловым О.В. в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для его вынесения не имелось.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым Постановлением от 22.11.2017г. с Быковской С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 33282122,72 руб. При этом в исполнительном документе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан в иностранной валюте – долларах США и ЕВРО.

Согласно ч.7 ст.72 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако в Постановлении от 22.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, а также в материалах исполнительного производства отсутствует расчет суммы исполнительского сбора, что не позволяет суду сделать вывод о правильности исчисления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Административным ответчиком в судебном заседании также не даны пояснения по данному вопросу.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в возражениях на административный иск направлены на оценку добросовестности поведения должника Быковской С.А. по погашению задолженности, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи сизложенным суд находит необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Быковской С.А. до вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Быковской Светланы Александровны удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2017 года, возбужденному судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, о взыскании с должника Быковской Светланы Александровны исполнительского сбора в размере 33282122 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 07.02.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша