Решение от 15.06.2021 по делу № 33-2223/2021 от 09.06.2021

№ 9 - 200/2021 (33 – 2223/2021) судья Никифорова А.Ю. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Премьер Стройсервис» к Коняшкину М.А., Журавлевой Н.В., Поповой О.Л., Авсяник О.М., Козловой Е.Е., Журавлевой Ю.А., Морозовой Т.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании протокола общего собрания от 21.08.2020 года недействительным, признании ФИО неуполномоченным лицом на участие в общем собрании собственников, исключении количества голосов, соответствующих доле ООО «Премьер Стройсервис», из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Премьер Стройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Коняшкину М.А., Журавлевой Н.В., Поповой О.Л., Авсяник О.М., Козловой Е.Е., Журавлевой Ю.А., Морозовой Т.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании протокола общего собрания от 21 августа 2020 года недействительным, признании ФИО неуполномоченным лицом на участие в общем собрании собственников, исключении количества голосов, соответствующих доле ООО «Премьер Стройсервис», из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 марта 2021 года включительно.

18 марта 2021 года в Заволжский районный суд города Твери поступило ходатайство ООО «Премьер Стройсервис» о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 15 февраля 2021 года.

Определением судьи от 19 марта 2021 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 31 марта 2021 года включительно.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Премьер Стройсервис» ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что квартира № по <адрес> на дату проведения общего собрания собственников помещений данного дома являлась не единственным объектом недвижимости в доме, принадлежащем истцу. В связи с этим истцом были направлены в суд документы, подтверждающие право собственности на квартиры №№, расположенные по адресу <адрес>, что в полном объеме подтверждает право ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» на обращение в суд с иском. Отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на одну из квартир в доме не имеет существенного значения в рассматриваемом случае и может быть исключена из числа голосов, принадлежащих ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС».

Пунктом 20 протокола решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 21 августа 2020 года было принято решение о доведении результатов голосования до сведения собственников путем направления на адреса электронной почты и размещения в закрытой группе. Данное решение собственников не было оспорено, доказательств о неисполнении данного пункта организаторами общего собрания у суда нет. При отсутствии доказательств обратного есть основания утверждать, что все заявленные участники судебного процесса ответчики и третьи лица, как собственники помещений в МКД № по <адрес> получили в установленном законом порядке копию протокола общего собрания, решение по которому оспаривается. Следовательно, у ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» отсутствовала обязанность по направлению этих документов, которые имеются в наличии у собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, лица, принявшие участие в оспариваемом собрании, имели право только на участие в нем, но не подведение итогов и не дачу оценки правомерности участников. В связи с чем обязанность по направлению уведомления об отзыве доверенности у ФИО в адрес третьих лиц у ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» отсутствовала.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе недостатков иска судьей указано, в частности, что к исковому заявлению не приложено доказательств права собственности на жилые помещения, указанные в исковом заявлении как принадлежащие истцу, не приложено доказательств права собственности ответчиков на жилые помещения, указанные в исковом заявлении как принадлежащие ответчикам, а также не приложено доказательств направления в адрес третьих лиц протокола общего собрания, уведомления от 11 сентября 2020 года об отзыве доверенности, приложенных к исковому заявлению в отсутствие доказательств наличия данных документов у третьих лиц.

Определением судьи от 19 марта 2021 года ходатайство ООО «Премьер Стройсервис» о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 15 февраля 2021 года было удовлетворено, процессуальный срок продлен до 31 марта 2021 года.

ООО «Премьер Стройсервис» 16 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года с целью исполнения требований суда об исправлении недостатков искового заявления в суд представлены ходатайства о приобщении документов.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 15 февраля 2021 года в установленный срок не исправлены, поскольку не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не представлено документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии обжалуемого протокола общего собрания собственников помещений от 21 августа 2020 года, уведомления об отзыве доверенности ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, само по себе не могло быть основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления доказательств в обоснование доводов и возражений относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия дела к производству суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочность приведенного выше вывода судьи, соглашается с наличием оснований для возвращения искового заявления.

Так, согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судьей было правомерно учтено, что в ходатайстве от 16 марта 2021 года истец ссылался на тот факт, что копия уведомления об отзыве доверенности ФИО истцом была направлена лишь в адрес ответчиков, в то время как в адрес третьих лиц она не направлялась. Доказательств направления в адрес третьих лиц копии уведомления об отзыве доверенности ФИО не представлено также и после продления судом процессуального срока для исправления недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии обязанности у истца по направлению уведомления об отзыве доверенности у ФИО, приложенного к исковому заявлению, в адрес третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств размещения протокола общего собрания в соответствующем ресурсе и (или) осуществления рассылки на электронные адреса собственников.

Поскольку определение от 15 февраля 2021 года исполнено не было, несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранено, срок для устранения недостатков истек, о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не просил, судья правильно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░