Решение по делу № 2-3645/2024 от 23.08.2024

Дело №2-3645/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами в общей сумме ... руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 перечислено ... рублей на расчетный счет ... в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ..., объяснениями ФИО2, чеками-ордерами о перечислении денежных средств. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Каких -либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

В судебное заседание представитель истца прокурора Ленинградского района г.Калининграда Калининградской области не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в рамках уголовного дела он не признан виновным, указанную сумму он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

          В период времени с 10.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащее ФИО2 в сумме ... руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калиниграда ст. лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калиниграда ст. лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу (л.д. 20).

           Из объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил неизвестный абонентский номер и сообщил, что возможно его денежные средства утеряны в связи со взломом его аккуанта в Госсуслугах и с ним свяжется сотрудник Центрального банка РФ. Далее ему позвонили с ранее неизвестного номера и сообщили о необходимости снять в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ... руб. и зачислить на расчетный счет №, что он и сделал. Впоследующем он понял, что в отношении него совершили мошеннические действия.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты с его банковской карты, открытой в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ... руб. и зачислены на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк». Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, объяснениями ФИО2, чеками-ордерами о перечислении денежных средств.

          Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ... руб.

    В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что истца не знает, денежными средствами не пользовался, его банковская карта была похищена неизвестными ему лицами.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Утеря банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере ... руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199... ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинградского района г.Калининграда Калининградской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 (...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова