Решение по делу № 2-6791/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-6791/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-005648-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                            г.о. Люберцы Московской области

26 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Э. В. к Чураеву Б. П., Манегину К. С. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логвиненко Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Чураеву Б.П., Манегину К.С., мотивируя его тем, что Логвиненко Э.В. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области заключил с Чураевым Б.П. договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки MAZDA СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, выданное ДД.ММ.ГГ.

Своевременно истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с состоянием здоровья. Прибыв в октябре 2023 года в ГИБДД, истец предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что имеет место быть запрет и ограничение на совершение регистрационных действий. По информации из открытых источников истцу стало известно, что в настоящее время ограничительные меры наложены: судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом- исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Чураева Б.П..

Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит: освободить легковой автомобиль марки MAZDA СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Логинов Э.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чураев Б.П., Манегин К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Электростальское ГОСПГУ ФССП по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что собственником автомобиля автомобиль МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, согласно карточке учета транспортного средства являлся Чураев Б.П.

ДД.ММ.ГГ между Логвиненко Э.В. и Чураевым Б.П. заключен договор купли – продажи автомобиля марки МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) № (л.д. 8).

Согласно пункту 2 договора купли – продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений.

Вместе с автомобилем марки МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, ответчиком истцу переданы такие документы, как: паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, выданное ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, транспортное средство марки МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, своевременно на учет не поставлено в связи с состоянием здоровья истца. При попытке зарегистрировать указанное транспортное средство в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) № (л.д. 24-27).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенному выше положению предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт передачи транспортного средства МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался, и следует из текста представленного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГ заключил кредитный договор на получение денежных средств в размере 1 142 857,14 рублей.

Также, когда истец начал эксплуатировать транспортное средство ДД.ММ.ГГ, т.е. до ареста транспортного средства, истец был включен в договора ОСАГО.

Таким образом, в юридически значимый период времени - с ДД.ММ.ГГ - собственником транспортного средства МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, являлся Логвиненко Э.В., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Принятые судебным приставом по исполнительным производствам арест, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, нарушают права истца, установленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Логвиненко Э. В. – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства Электростальского ГОСП по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГ, автомобиль МАЗДА-СХ-5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационным номером (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Неграмотнов