Решение по делу № 2-132/2024 от 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                           с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Пежемской Ирине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Пежемской И.Ю. о взыскании ущерба, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 300 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 201 рубль.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford с госномером №, под управлением Пежемской И.Ю., и автомобиля Toyota с госномером №, под управлением Бадмаева А.У. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пежемской И.Ю. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Ford была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарат» признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 300 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 300 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. Между АО «Тинькофф Страхование» и Пежемским Ю.И. был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик Пежемская И.Ю. на момент ДТП не была включена к полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. У АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования в размере 300 100 рублей к причинителю ущерба, то есть к Пежемской И.Ю.

    Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Страхова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пежемская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Собственником автомобиля Toyota Ipsum c госномером № является Бадмаева З.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Ford Focus с госномером № является Пежемский Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus с госномером №, под управлением водителя Пежемской И.Ю., принадлежащего Пежемскому Ю.И. и автомобиля Toyota Ipsum c госномером №, под управлением водителя Бадмаева А.У., принадлежащего Бадмаевой З.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum c госномером № причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пежемская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут двигаясь на 120 км автодороги Култук-Монды на автомобиле Ford Focus с госномером №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Ipsum c госномером №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum c госномером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с госномером № Пежемского Ю.И. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Пежемский Ю.И. (собственник), Пежемская Кристина Юрьевна, Пежемский Алексей Юрьевич.

ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева З.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 300 100 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Бадмаевой З.В. в размере 300 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик в нарушение закона управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с Т. произведенных страховых выплат в порядке регресса.

Таким образом, судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, учитывая, что ответчик в нарушение закона управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с Пежемской И.Ю. произведенных страховых выплат в порядке регресса в сумме 300 100 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Пежемской И.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика Пежемской И.Ю. в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Пежемской И.Ю. судебных расходов в размере 6 201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Пежемской Ирине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пежемской Ирины Юрьевны в пользу АО «Тинокьфф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль.

Взыскать Пежемской Ирины Юрьевны в пользу АО «Тинокьфф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 300 100 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года.

    Судья                                               А.А. Дандарова