Решение по делу № 22-612/2017 от 02.08.2017

Судья Романов С.А.                                                                       № 22к – 612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                              22 августа 2017 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката Лисунова С.В.,

подсудимой Ярош А.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Иванова Д.Б.,

при секретаре Лукашовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района Гоголева А.Н. города Севастополя и апелляционную жалобу защитника подсудимой Ярош А.И. - адвоката Лисунова С.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ярош А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст. 170.1 ч.1, ст.170.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение подсудимой, ее защитника и прокурора об отмене постановления, мнение представителя потерпевшей об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ярош А.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст. 170.1 ч.1, ст.170.1 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела суд указал, что Ярош А.И. обвиняется по ст. 201 ч.1 УК РФ, что в период времени с 17.02.2014 года по 27.12.2017 года путем заключения 12 договоров купли-продажи 12 автомобилей общей стоимостью 8495717 рублей произвела отчуждение данных автомобилей в пользу <данные изъяты>», в котором она является единственным учредителем. В материалах дела имеются данные о реализации данных автомобилей на сумму в 240 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения фактически вменяется в вину Ярош А.И., что она в период с 17.02.2014 года по 27.12.2017 года произвела отчуждение вверенного ей имущества стоимостью, превышающей 50% уставного капитала.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при отчуждении имущества <данные изъяты>», Ярош А.И. в установленном порядке п.10.5 Устава <данные изъяты> получила согласие участником Общества, которое было принято большинством не менее 3/4 голосов при принятии решения на общем собрании. Такие сведения суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что Ярош А.И. в период указанной сделки не обладала полномочиями по заключению сделок, при которых произошло отчуждение. Суд согласился с доводами потерпевшего в этой части о неверном определении фактических обстоятельств по эпизоду обвинения Ярош А.И. в отчуждении имущества <данные изъяты>», и, ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 п.19 полагает, что действия лица, которое истратило вверенное ей имущество, против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.

Материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства в судебном заседании, не содержат сведений, которые могли бы быть расценены как устраняющие вышеуказанные противоречия.

На основания изложенного суд первой инстанции указал, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, то есть для разрешения вопроса о квалификации действий подсудимой в совершении более тяжкого преступления – по ст. 160 ч.4 УК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя обстоятельства по уголовному делу, прокурор указал, что суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, указав на необходимость квалификации действий Ярош А.И. по указанному эпизоду обвинения по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Указал, что в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовное дело по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Ярош А.И. являлась директором <данные изъяты>», то есть членом органа управления коммерческой организации.

Представитель <данные изъяты> заявлений о возбуждении уголовного дела не представил.

Прокурор приводит доводы и считает, что в обжалуемом постановлении суд, сославшись на то, что 19.03.2015 года произведена оплата за автомобили, свидетельствует о возмездном характере сделки и исключает квалификацию деяний Ярош А.И как хищения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению Ярош А.И. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Ярош А.И. – адвокат Лисунов С.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он как защитник имеет право обжалования в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно затрагивает права и законные интересы его подзащитной.

Не соглашаясь с выводами суда о возможной квалификации Ярош А.И. по более тяжкой статье УК РФ, приводит свои доводы, анализируя доказательства по уголовному делу, полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неверно оценил доказательства о виновности Ярош А.И. при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ярош А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст.185.5 ч.1, ст. 170.1 ч.1, ст.170.1 ч.1 УК РФ УК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ярош А.И. в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. Перечислив в постановлении доказательства по делу и приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимой Ярош А.И., суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ярош А.И. в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 160 ч. 4 УК РФ без учета того, что следствием 07.06.2016 был решен вопрос о квалификации преступления по ст. 160 УК РФ, и органом следствия вынесено постановление о переквалификации действий Ярош А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ прокурору Нахимовского района г. Севастополя и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Уголовное дело по обвинению Ярош А.И. подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ярош А.И. возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Ярош А.И. возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Председательствующий: