Решение по делу № 2-1008/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1008/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09 » сентября 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцевой Т. А. об оспаривании решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» об аннулировании регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ОВД г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, понуждении восстановить регистрационный учет указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ОВД по г. Карталы было направлено уведомление об аннулировании регистрации вышеуказанного автомобиля, основанием для принятия оспариваемого решения была дана ссылка на п.п.2,4,35,55 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. На основании постановления главы Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П управляющим имущества ФИО3 была назначена Мальцева Т.А.. Заявитель считает, что своими действиями МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> нарушило права собственника вышеуказанного автомобиля, которые не связаны с лишением владения, а именно заявитель фактически лишена возможности владения, пользования и распоряжения данным ТС. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения со стороны заявителя требований Правил регистрации транспортных средств, а именно п.п.2,4,35,55. Все необходимые документы на момент регистрации автомобиля в ГИБДД были представлены в полном объеме. Фактически основанием для

аннулирования регистрации указанного ТС послужил ответ из ГНИВЦ ФТС России в адрес Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области о том, что в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств по автомобилю марки ..., отсутствуют. Заявитель считает, что оснований для аннулирования регистрации автомобиля не было, действия МРЭО ГИБДД ОВД г. Карталы считает незаконными.

В судебном заседании заявитель Мальцева Т.А. на удовлетворении заявления настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявила, что о принятом оспариваемом решении ей стало известно примерно в 2007 году, однако в связи с необходимостью истребования документов по оформлению автомобиля, запросы направлялись в различные инстанции ( <адрес>), что требует значительно времени, обратиться смогли в суд только в настоящее время.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании своего доверителя поддержала, просила заявление удовлетворить. Подтвердила, что об аннулировании регистрации автомобиля им стало известно в 2007-2008 году, о том, что возможно обжаловать действия сотрудников ГИБДД она не знала, смогли собрать необходимые документы и проконсультироваться с юристом в 2015 году, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица чьи действия обжалуются РЭО ГИБДД МО МВД «Карталинский» ФИО5 не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу удовлетворения заявления возражал, просил применить пропуск срока обращения в суд, который составляет 3 месяца. Ранее присутствуя в судебном заседании утверждал, что основанием для аннулирования регистрации автомобиля марки ..., принадлежащей ФИО3 явилось отсутствие сведений в ГНИВЦ ФТС России о таможенном оформлении автомобиля, что является нарушением требований Правил регистрации транспортных средств, действовавших на момент вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав заявителя Мальцеву Т.А., исследовав материалы гражданского дела находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( редакция ДД.ММ.ГГГГ) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из уведомления об аннулировании регистрации автомашины ... в МРЭО ГИБДД ОВД г. Карталы, решение принято ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявила, что о принятом оспариваемом решении заявителю стало известно в 2007-2008 году, при этом в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании регистрации автомобиля не обращались, т.к. им не было известно, что возможно обратиться в суд.

Судом представителю заявителя по доверенности ФИО4 было разъяснено право обратиться к суду с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с представлением обоснований и доказательств их уважительности.

Заявитель Мальцева Т.А. в судебном заседании заявила, что к данной категории дел срок давности не применяется, соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Суд находит, что Мальцевой Т.А. срок обращения с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин и их доказательств, суду не представлено. Утверждения в судебном заседании стороной заявителя, что им пришлось запрашивать необходимые документы из <адрес>, что требовало длительное время, а также не знание о возможности обжаловать решение ранее, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит правильным в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 258 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мальцевой Т. А. о признании незаконным решения( уведомление) МРЭО ГИБДД ОВД г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, понуждении восстановить регистрационный учет указанного автомобиля, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт