Решение по делу № 33-2944/2014 от 05.03.2014

Судья Айдова О.В. Дело №33-2944

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 08апреля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Горшкова Д.О., Бельчикова Ю.И., Власовой С.Ю.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года

по иску Сёмина А.А. к Власовой С.Ю., Бельчикову Ю.И., Горшкову Д.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто», Кудряшовой Т.Б., Староверову Н.Н., Голову В.Ю., Маркичеву А.Л. о признании сделок недействительными, признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бельчикова Ю.И. и его представителя Спорова К.В, Власовой С.Ю, Громова В.В. – представителя Сёмина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмин А.А. обратился в суд с иском к Власовой С.Ю, Бельчикову Ю.И, Горшкову Д.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто», Кудряшовой Т.Б, Староверову Н.Н, Голову В.Ю, Маркичеву А.Л. о признании сделок недействительными, признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о понуждении к совершению действий,

Свои требования истец мотивировал следующим.

… года по Соглашению об уступке прав и обязанностей между ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю., ООО «Фортуна- Авто» произвело возмездное отчуждение своей доли в пользу Власовой С.Ю. без соблюдения процедуры преимущественного права истца на приобретение данной доли собственности.

Приобретенная Власовой С.Ю. доля впоследствии была подарена Бельчикову Ю.И, Горшкову Д.О.

В производстве Московского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Сёмина А.А. к ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю. о признании соглашения об уступке прав и обязанностей от …года ничтожной сделкой, применении к ней правил договора купли-продажи и признании преимущественного права приобретения … доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции по адресу: г…. и переводе на него прав покупателя.

17.12.2012 года решением Московского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Сёмину А.А. отказано.

16.04.2013года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2012года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке прав и обязанностей недействительной сделкой, в данной части принято новое решение: Иск Сёмина А.А. удовлетворить частично. Признать соглашение об уступке прав и обязанностей от …года на … долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции (нежилое) общей площадью …кв.м., литер …, этажность …, по адресу: …, условный номер …, заключенное между ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю., недействительным. Взыскать с ООО «Фортуна-Авто» в пользу Сёмина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Взыскать с Власовой С.Ю. в пользу Сёмина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сёмина А.А. без удовлетворения.

… года Сёмин А.А. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода к Власовой С.Ю., Бельчикову Ю.И., Горшкову Д.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто» о признании недействительными договора дарения от …года … доли в праве собственности на здание трансформаторной подстанции, заключенного между Власовой С.Ю. и Бельчиковым Ю.И., договора дарения … доли в праве собственности на задние трансформаторной подстанции, заключенного между Бельчиковым Ю.И. и Горшковым Д.О.

09.10.2013года Постановлением Президиума Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2012года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2013года по иску Сёмина А.А. к ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю. о признании соглашения об уступке прав и обязанностей ничтожной сделкой, признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

03.12.2013года определением Московского районного суда г.Н.Новгорода гражданские дела по иску Сёмина А.А. к Власовой С.Ю., Бельчикову Ю.И., Горшкову Д.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о переводе прав и обязанностей покупателя и по иску Сёмина А.А. к ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю. о признании соглашения об уступке прав и обязанностей ничтожной сделкой, признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу заявленных требований.

Сёмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бельчикова Ю.И. - Споров К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ответчики Власова С.Ю., Горшков Д.О., ООО Фортуна-Авто», Кудряшова Т.Б., Староверов Н.Н., Голов В.Ю., Маркичев А.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2013 года постановлено:

Иск Сёмина А.А. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от … года заключенный между Власовой С.Ю. и Бельчиковым Ю.И. недействительной сделкой.

Признать договор дарения от …года, заключенный между Бельчиковым Ю.И. и Горшковым Д.О. недействительной сделкой.

Перевести на Сёмина А.А. права и обязанности приобретателя (цессионария) по соглашению об уступке прав и обязанностей на … доли в праве общей долевой собственности здания трансформаторной подстанции по адресу: …, заключенному … года между ООО «Фортуна–Авто» и Власовой С.Ю.

Взыскать с Сёмина А.А. в пользу ООО «Фортуна-Авто» … рублей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «Фортуна-Авто», Власовой С.Ю., Бельчикова Ю.И., Горшкова Д.О. в пользу Сёмина А.А. госпошлину в размере по … рублей c каждого.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Горшковым Д.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от …года, заключенного между Бельчиковым Ю.И. и Горшковым Д.О. недействительной сделкой, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки Горшков Д.О. действовал недобросовестно и знал о притязаниях истца.

В апелляционной жалобе Бельчиковым Ю.И. и Власовой С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания договоров дарения недействительными сделкой, перевода прав и обязанностей по спорной сделке на Сёмина А.А., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей от … года является возмездной сделкой. Кроме того, не принято во внимание, что дальнейшее отчуждение доли произведено правомерно и в соответствии с законом.

В заседание судебной коллегии Сёмин А.А., Горшков Д.О., Кудряшова Т.Б., Староверов Н.Н., Голов В.Ю., Маркичев А.Л., представители ООО Фортуна-Авто», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились.

Из уведомлений почтовой службы следует, что указанные лица получили извещения Нижегородского областного суда о явке на заседание судебной коллеги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон по спору, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе, статьи 10, 12, 168, 246, 250, 409 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При установлении факта преимущественного права покупки и дальнейшем переводе прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является возмездный характер сделки и наличие либо отсутствие извещения участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Разрешая исковые требования в части перевода права и обязанности приобретателя (цессионария) по соглашению об уступке прав и обязанностей на … доли в праве общей долевой собственности здания трансформаторной подстанции, принимая во внимание отсутствие извещения Сёмина А.А. со стороны ответчика ООО «Фортуна-Авто» о намерении продать долю постороннему лицу, установив возмездный характер вышеуказанного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что …года сособственниками здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: …, являлись: Кудряшова Т.Б. - … доля, Староверов Н.Н. -… доля, Голов В.Ю. -…, Маркичев А.Л. – … доля, Сёмин А.А -… доля, ООО «Фортуна-Авто» -… доля. В этот же день был зарегистрирован переход права собственности на … доли в праве на указанное имущество от ООО «Фортуна-Авто» к Власовой С.Ю. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от …года.

Данным соглашением цедент ООО «Фортуна-Авто» уступает, а цессионарий Власова С.Ю. принимает … доли в праве общей долевой собственности здания трансформаторной подстанции общей площадью … кв.м. по адресу: … в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от … года.

Соглашение об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2011 года между ООО «Фортуна-Авто» и Власовой С.Ю. заключено в соответствии с требованиями ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, при подписании соглашения указанные лица имели намерение прекратить обязательства по договору беспроцентного займа.

Пунктом 1.4. соглашения стороны определили, что уступаемое право собственности на … долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию оценено в … рублей (т.1 л.д.83). При переходе права на … долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание трансформаторной подстанции прекращается неисполненное обязательство по договору беспроцентного займа от … года (пункт 1.2 соглашения).

Таким образом, передача имущества в собственность ответчику Власовой С.Ю. по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа подлежит квалификации, как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. При таком положении ООО «Фортуна-Авто», в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, обязано было соблюдать право других сособственников объекта на преимущественную покупку доли.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об извещении участника долевой собственности Сёмина А.А. о намерении другого участника собственности – ООО «Фортуна-Авто» - передать … долю в праве общей долевой собственности третьему лицу Власовой С.Ю. и о предложении воспользоваться предоставленным законом правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на долю объекта недвижимости, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Сёмина А.А. на преимущественное право покупки … доли в праве общей долевой собственности здания трансформаторной подстанции, переданной ООО «Фортуна–Авто» Власовой С.Ю. на основании заключенного 30 июня 2011 года с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ cоглашения.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом и заявленные истцом требования о ничтожности и применении последствий недействительности договоров дарения спорной доли недвижимости от … года, от … года, заключенных между Власовой С.Ю. и Бельчиковым Ю.И, и Бельчиковым И.Ю. и Горшковым Д.О. соответственно.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ в части преимущественного права покупки истца Сёмина А.А. на … доли в праве общей долевой собственности здания трансформаторной подстанции, в силу ст.168 ГК РФ последствия договоров дарения от … года, от … года, заключенных между Власовой С.Ю. и Бельчиковым Ю.И. и Бельчиковым И.Ю. и Горшковым Д.О, соответственно, являются - недействительными.

Доказательств добросовестного приобретения сорного имущества материалы дела не содержат.

Судом установлено, что право собственности по договору дарения Бельчикову Ю.И., который представлял интересы своей дочери Власовой С.Ю., а затем к Горшкову Д.О. перешло в ходе рассмотрения спора о праве на … доли трансформаторной подстанции по адресу: …

Таким образом, Бельчиков Ю.П. приобретая спорное имущество, знал о нарушениях предусмотренной законом процедуры отчуждения имущества находящегося в долевой собственности.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 года, необоснованна, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе выбрать один из не запрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, а именно нарушение статьи 168 ГК РФ при заключении договоров дарения спорного помещения и отсутствие доказательств добросовестного его приобретения, истцом в данной части выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Горшков Д.О. указывает на добросовестность приобретения спорного имущества, вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Горшков Д.О. мотивирует добросовестность приобретения спорного имущества долговременным хозяйственным проектом с Бельчиковым Ю.П.. Однако материалы дела не содержат данного соглашения, как и обоснования передачи спорного имущества в безвозмездном порядке.

Подлежат отклонению доводы жалобы Бельчикова Ю.П. и Власовой С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обратился …года (том 1 – дело № 2-1832), узнав о нарушении своего права в … …года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции о заключенном между Власовой С.Ю. и Бельчиковым Ю.И. договоре дарения от …года, истец Сёмин А.А. узнал в ходе судебного заседания по делу № 2-1832 (том 1) … года.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав в течение сроков предусмотренных законом.

Все доводы заявителя проверены судебной коллегией и не влекут отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова Д.О. и Бельчикова Ю.И., Власовой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И, Карпов Д.В.