Решение по делу № 33а-20554/2021 от 07.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-002448-04

Судья: Цмакалова Н.В. Дело № 33а-20544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре: Магомедовой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Парфенова Дениса Викторовича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе Парфенова Д.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.В. обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованные лица: КПК «Капитал Инвест», ООО «Столичная сервисная компания» о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Парфенов Д.В. указал, что 30.10.2020г. судебный пристав-исполнитель Конотопская А.В. на основании исполнительного листа от 30.09.2020г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка, возбудила исполнительное производство № 121135/20/61032-ИП. Согласно исполнительному документу Парфенов Д.В. обязан выплатить задолженность в размере 1 779 863, 80 руб. в пользу КПК «Капитал Инвест». По этому же исполнительному листу обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: ............ (кадастровый № ............), принадлежащую на праве собственности Парфенову Д.В., при установленной первоначальной продажной цене в размере 1 300 000 руб.

18.02.2021г. судебный пристав-исполнитель вынесла: постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Парфенову Д.В. недвижимого имущества – указанной квартиры; постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Парфенову Д.В. - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ............; постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

Парфенов Д.В. обращал внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.07.2020г. взыскание обращено только на заложенное имущество (квартиру), а поэтому полагал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении иного его имущества. В обоснование требований заявитель также указал, что задолженность перед взыскателем составляет 1 779 863 руб., а кадастровая стоимость квартиры, на которую обращено взыскание судом, составляет более 2 000 000 руб.; рыночная стоимость аналогичных квартир в г.Ростове-на-Дону составляет от 3 млн. до 3,5-3,8 мил. руб. Заявитель полагал, что при правильном определении рыночной стоимости заложенного имущества, сумма, полученная от ее реализации, будет значительно превышать его долговые обязательства. 01.04.2021г. заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Копии постановлений в его адрес не направлялись. О вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете регистрации на иное недвижимое имущество, ему стало известно 29.03.2021г. лишь при обращении в МФЦ, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парфенов Д.В. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В.:

о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, с.Белая Глина, ул.Ленинская, д.146; о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Конотопскую А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет с указанного недвижимого и движимого имущества.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2021г. административные исковые требования Парфенова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парфенов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, суд неправомерно, по собственной инициативе, произвел замену административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Конотопскую А.В. на Советское районное отделение судебных приставов, в то время как никаких сведений о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В. суду не представлено. Заявитель также обращает внимание, что суд приобщил к материалам дела документы, представленные судебным приставом-исполнителем, не имеющие никакого отношения к предмету административного иска, а именно: постановление об объединении в сводное по должнику и постановление о наложении ареста в отношении заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, установила основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований административного истца.

В силу обязанности, установленной законом, суд обязан правильно установить круг юридических фактов по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, исключить произвольность оценок доказательств по делу и не допускать ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.

При рассмотрении дела суд также обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьский районный суд г. Липецка по делу № 2-1862/2020 выдал взыскателю исполнительный лис от 20.07.2020г. (серия ФС № 033695242), предмет исполнения:

- взыскать с Парфенова Д.В. в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № 61.01-008 от 27.10.2017г. в размере 1 779 863, 80 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 5, корп. А по адресу: ............, принадлежащую на праве собственности Парфенову Д.В., установив первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов (л.д.69-70).

Таким образом, в исполнительном документе, выданном судом, определен предмет исполнения и его существенные черты, в том числе о взыскании с Парфенова Д.В. в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженности в размере 1 779 863, 80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, установив первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., и путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Именно суд определил сумму долга (1 779 863, 80 руб.) и первоначальную продажную цену квартиры с публичных торгов (1 300 000 руб.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае 30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №121135/20/61032-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2020г. с вышеуказанным предметом исполнения (л.д. 69-71).

Следовательно, в силу закона, судебный пристав-исполнитель, при возбуждении исполнительного производства, обязан правильно и своевременно исполнить требование указанного выше судебного акта, в том числе посредством совершения соответствующих исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество, для взыскания с должника долга - 1 779 863, 80 руб. и обращения взыскание на заложенную квартиру, установив первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., учитывая обстоятельства, производные из расчета: 1 779 863,80 руб. – 1300 000 руб.= 479 863, 80 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник не знал о решении суда, об исполнительном листе, о возбуждении исполнительного производства и наступлении соответствующих последствий в рамках отношений по исполнению требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства являются существенным для настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестность участников правоотношений предполагается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения

В судебном порядке установлено, что 09.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Демицкой О.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 года выпуска, VIN ............, государственный номер ............

15.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ............, площадью 1577 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ............, площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: ............

15.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, 46,9 кв.м, расположенной по адресу: ............

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовая природа и последствия указанных постановлений различные.

Оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства относятся к исполнительным действиям для решения конкретно-определенной правовой задачи: правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом размера взыскиваемого долга и первоначальной продажной цены квартиры, уже установленной судом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий является неисчерпывающий.

Порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О).

Оценивая предмет требований исполнительного листа суда и оспариваемые постановления должностного лица, а также порядок и правила исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебная коллегия в данном случае не установила несоразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Поэтому оспариваемые постановления должностного лица нельзя признать незаконными. При этом административный истец не доказал, что оспариваемыми постановлениями были фактически нарушены его права как должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не усматривает условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований Парфенова Д.В. Сведений о том, что в отношении земельного участка, дома и автомобиля должностное лицо предприняло меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений должностного лица в исполнительном производстве. Сведений о том, что должник погасил задолженность по договору займа № 61.01-008 от 27.10.2017г. в размере 1 779 863, 80 руб. в материалах дела не имеется.

Довод Парфенова Д.С. о стоимости квартиры, значительно превышающей установленную судом первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., на законность постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, полагает, что следует отменить решение суда. При принятии судебного акта нижестоящий суд не в полной мере установил предмет судебного разбирательства, выборочно оценил доказательства по делу и мотивировал свои выводы на основе оценки не всех фактов по делу, как следствие, допустил формальное применение норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Парфенову Денису Викторовичу в удовлетворении административного иска к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья Н.В. Зенько

Судья А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2021г.