Решение по делу № 33-3112/2019 от 24.10.2019

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-3112/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1594/2019

УИД 37RS0007-01-2019-002202-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Коняевой Людмилы Викторовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года по иску Тихомирова Романа Владимировича к Коняевой Людмиле Викторовне об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л а:

Тихомиров Р.В. обратился в суд с иском к Коняевой Л. В., в котором просил обязать ответчицу обеспечить доступ сотрудникам МУП «Заволжский коммунальщик» в квартиру 2 дома 12 <адрес> для проведения ремонтных работ на водопроводной линии, обеспечивающей поступление воды в квартиру истца. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. 12, кв. 2, через которую проходит водопроводная сеть в квартиру истца, самоуправно произвела отключение воды в квартире истца, перекрыв доступ воды при помощи находящегося в ее квартире перекрывающего устройства. Для обеспечения водоснабжения квартиры истца сотрудники МУП «Заволжский коммунальщик» должны провести ремонтные работы в квартире ответчицы, которая препятствует их доступу в свою квартиру.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица МУП «Заволжский коммунальщик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров Р.В. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. 12, кв. 1, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>., заключенного с муниципальным образованием «Заволжский муниципальный район Ивановской области».

Собственником квартиры 2 в этом же доме является ответчица Коняева Л. В.

Актами от 9 августа 2016 г., подписанными представителем МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» и Тихомировым Р. В., подтверждается, факт ввода в эксплуатацию вновь построенного водопровода и прибора учета расхода воды в квартире, где проживает истец.

Из справки по абоненту и счета-квитанции следует, что МУП «Заволжский коммунальщик» предоставляет услугу холодного водоснабжения дома 12 <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2019 г. Коняева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2019 г. Коняева самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своего предполагаемого права, произвела отключение водопровода в квартире 1 дома 12 <адрес>.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.3,17,61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247,290,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует доступу в ее квартиру с целью проведения работ по восстановлению водоснабжения в квартиру истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинила препятствий для ремонта водопроводной линии, являются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердила то обстоятельство, что она давала разрешение на подключение воды в квартиру истца через подвал от ее водопроводной линии, а также факт того, что она сначала отключила воду истцу, а затем перерезала трубу водопровода, которая проложена в квартиру истца. Ответчица против исковых требований возражала, поясняла также, что она не подписала документы приходившему к ней представителю соответствующей коммунальной службы, отказав в подключении воды в квартиру истца.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении прав ответчицы на неприкосновенность жилища.

Часть 2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоснабжения (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласноп.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно обязал ответчика не чинить препятствия представителю исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, проведению ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы водоснабжения, обеспечивающей подачу воды в квартиру истца, для чего обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру. В силу положений нормативных актов ответчик обязана использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять установленные законом требования.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи