Решение по делу № 2-826/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-826/2017

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Чавкина Е.Э.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» - Крук Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чавкина Е.Э к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб», Мамонову Е.С. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чавкин Е.Э. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» (далее – ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб»), Мамонову Е.С., в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – ххх%, расположенный по адресу: ххх.

Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В обоснование иска истцом указано, что 15 июня 2011 года между ним и ООО «ххх» был заключен договор № ххх о финансировании строительства автомобильной мойки, строительство которого осуществлялось ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» в рамках проекта № ххх по адресу: ххх, на земельном участке под кадастровым номером ххх, отведенного ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб», согласно Постановлению Главы Новоуральского городского округа № 1507-а от 26 июня 2009 года и на основании разрешения на строительство № ххх от 01 августа 2008 года. ООО «ххх» заключило с истцом вышеуказанный договор на основании договора инвестирования строительства автомобильной мойки от 16 декабря 2010 года, заключенного между ООО «ххх» и ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб». В момент подписания договора истцом было уплачено 200000 руб. 00 коп. В связи с возникшими материальными проблемами истца, между Чавкиным Е.Э., ООО «ххх», а также ответчикомЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством комплекса автомобильной мойки (договор № ххх от 15 июня 2011 года). В настоящее время истец имеет материальную возможность завершить строительство комплекса автомобильной мойки, вместе с тем деятельность застройщика по строительству комплекса автомобильной мойки прекращена. В настоящее время объект незавершенного строительства - фундамент комплекса автомобильной мойки, согласно данным ФГУП «ФКП Росреестра» и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал Новоуральское БТИ» расположен на земельном участке с кадастровым номером ххх, имеет кадастровый номер ххх, проектируемое назначение – здание автомойки, площадью ххх кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – ххх%.

В судебном заседании истец Чавкин Е.Э. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что им недостроенный комплекс автомобильной мойки оплачен в сумме 200000 руб. 00 коп., принят по акту приема-передачи. В настоящее время он намерен завершить его строительство, однако застройщик прекратил свою деятельность по строительству гаражных боксов. Указал, что он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на спорный объект по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также того, что в настоящее время земельный участок находится во владении Мамонова С.Е. на праве аренды. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» - Крук Р.В., участвующий на основании доверенности № ххх от ххх года, не возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном заявлении, указав, что ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» под строительство гаражных боксов и автомойки на основании постановлений администрации Новоуральского городского округа был на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: ххх. Строительство осуществлялось в рамках проектов № ххх (гаражные боксы) и № ххх (автомойка). Вся разрешительная и проектная документация, помимо комитета архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа, имеется также в Новоуральском БТИ и РН. Таким образом, строительство гаражных боксов и комплекса автомойки велось на законных основаниях. В конце 2013 года в связи с тяжелым финансовым состоянием деятельность по строительству гаражных боксов была прекращена. Считает, что у ответчика Мамонова Е.С. как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства – фундамент комплекса автомобильной мойки, отсутствуют какие-либо законные основания для правопритязаний, поскольку права и обязанности у него как арендатора земельного участка возникли со 02 декабря 2014 года в силу договора купли-продажи арестованного имущества № ххх. Кроме того, при рассмотрении дела просил учесть позицию Администрации Новоуральского городского округа, как арендодателя земельного участка по договору № ххх от 16 марта 2012 год, которая озвучена в письме от 12 мая 2017 года за № ххх.

Ответчик Мамонов Е.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамонова Е.С. и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.ч. 1, 2).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоправо собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 июня 2011 года между истцом Чавкиным Е.Э. и ООО «ххх» был заключен договор № ххх о финансировании строительства комплекса автомобильной мойки, строительство которого осуществлялось ответчиком ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» в рамках проекта № ххх, согласно Постановлению Главы Новоуральского городского округа № 1507-а от 26 июня 2009 года, в соответствии с разрешением на строительство № ххх от 01 августа 2008 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 договора № ххх от 15 июня 2011 года истец как инвестор поручает, а общество обязуется выполнить комплекс юридических, организационных и иных фактических действий в целях решения вопроса инвестора, в том числе оказать помощь: принять инвестиционные взносы от инвестора, направляемые им на финансирование строительства объекта; в течение одного банковского дня с момента получения направить инвестиционные взносы на финансирование строительства объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, путем перечисления на расчетный счет застройщика; содействовать инвестору в оформлении права собственности на объект. По окончании строительства объекта, приемки его инвестором по акту приема-передачи, приемки объекта приемочной комиссией, оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесения инвестором инвестиционных взносов в объеме, предусмотренном договором, объект принимается инвестором в свою собственность.

На основании Постановления Новоуральского городского округа № 696 от 26 июля 2006 года (л.д. 40) с последующим внесением в него изменений Постановлением Главы Новоуральского городского округа № 765 от 31 августа 2006 года (л.д. 43) ЗАО «ПКФ «Новоуральск-Техснаб» предоставлен земельный участок (категория земель поселений), площадью ххх кв.м. для строительства гаражных боксов с автомойкой по адресу: ххх, на праве аренды сроком на 3 года.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа № 1507-а от 26 июня 2009 года (л.д. 44) ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» прекращено право аренды земельного участка площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, предоставлен на праве аренды с 25 декабря 2008 года земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ххх, в то числе площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх для строительства гаражных боксов с автомойкой.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа № 422-а от 05 марта 2012 года (л.д. 46) ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» прекращено право аренды земельного участка площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, предоставлен на праве аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м.

16 декабря 2010 года между ООО «ххх» и ответчиком ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства автомобильной мойки, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить объект, сдать объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и передать в собственность объект физическим(ому) лицам(у) – инвесторам(у), а общество обязуется оплатить строительство объекта из привлеченных инвестиционных средств физических(ого) лиц(а) – инвесторов(а) (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» обязалось построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами (нормативами/правилами), действующими в капитальном строительстве и передать объект привлеченным к строительству объектов физическим лицам – инвесторам в степени готовности, позволяющей их нормальную эксплуатацию. По окончании строительства передать объект привлеченным к строительству инвесторам по акту приема-передачи. Акт приема передачи объекта подписывается ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» и привлеченным к строительству объекта лицом – инвестором.

Строительство комплекса автомобильной мойки осуществлялось застройщиком ЗАО ПКФ «Новоуральск - Техснаб» на основании разрешения на строительство № ххх от 01 августа 2008 года (л.д. 49), по проекту № ххх, выполненного ООО ПФ «ххх», на земельном участке с кадастровым номером ххх.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ххх» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-27).

20 октября 2011 года незавершенный строительством комплекс автомобильной мойки передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 11).

07 апреля 2015 года объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ххх (л.д. 14).

Согласно справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Новоуральское БТИ» № ххх от 10 мая 2017 года (л.д. 15), по данным технического обследования по состоянию на 05 мая 2017 года на земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером ххх. проектируемое назначение объекта – нежилое здание (здание автомойки), степень готовности объекта составляет- ххх%, в том числе по основным конструктивным элементам: - фундамент – ххх% (материал: ленточный из сборных железобетонных блоков).

Вместе с тем, на сегодняшний день истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на незавершенный комплекс автомобильной мойки, а также окончить его строительство, поскольку ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» не получено разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию.

Из ответа Администрации Новоуральского городского округа № ххх от 12 мая 2017 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ххх сформирован в соответствии с действующим законодательством и стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., обременен правом аренды в пользу Мамонова Е.С. по договору аренды земельного участка № ххх от 16 марта 2012 года, Земельные участки под объектами недвижимости – гаражными боксами (помещениями, строениями) отдельно не сформированы. Таким образом, частично изъятие земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не представляется возможным. В настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа проводится досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка от 16 марта 2012 года № ххх, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и Мамоновым Е.С. (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № ххх от 02 декабря 2014 года Мамонов Е.С. с торгов приобрел право аренды земельного участка, с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх строение ххх (л.д. 65). Согласно п. 1.3 договора, покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество.

В свою очередь, должнику ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м. по договору аренды № ххх от 16 марта 2012 года (л.д. 98-101).

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В данном случае переход к Мамонову Е.С. прав арендатора по договору аренды означает, что к нему перешли и обязанности арендатора, предусмотренные договором № ххх от 16 марта 2012 года. Поскольку прежнему арендатору земельный участок предоставлялся для строительства гаражных боксов с автомойкой, Мамонов Е.С., приобретая специфический объект с торгов, обязан был позаботиться о том, чтобы узнать о правах третьих лиц на объекты строительства, частично завершенные на приобретаемом им земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что исковыми требованиями Чавкина Е.Э. право аренды земельного участка Мамонова Е.В. не нарушается.

С учетом изложенного, по мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб».

При этом суд учитывает, что ответчик Мамонов Е.С. стал правообладателем земельного участка приобретя указанное право аренды на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 02 декабря 2014 года, в связи с чем, на момент строительства и передачи спорного объекта недвижимости истцу право аренды было зарегистрировано за ЗАО ПКФ «Новоуральск-технасб», в связи с чем, права и интересы Мамонова Е.С. нарушены не были.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) в отношении спорного объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 31-32). Из чего следует, что признание права собственности на объект незавершенного строительства за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение своих денежных средств в строительство комплекса автомобильной мойки, объект инвестирования – незавершенный строительством комплекс автомобильной мойки передан истцу в пользование, он несет бремя его содержания, в связи с чем, истец имеет право на оформление его в собственность.

Судом установлено, что незавершенный строительством комплекс автомобильной мойки возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство осуществлено на основании проекта, без нарушений требований строительных, технических норм и правил. Договоры аренды земельного участка с ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» подтверждают, что Администрация Новоуральского городского округа не возражала против размещения и целевого назначения земельного участка, а также строительства на нем комплекса автомобильной мойки.

При этом, со стороны ответчиков комплекс автомобильной мойки самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чавкина Е.Э. о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – ххх%, расположенный по адресу: ххх, подлежат удовлетворению.

При этом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный комплекс автомобильной мойки не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на него не имеется. Также судом учитывается, что данный комплекс автомобильной мойки возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, доказательств нарушения строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при его строительстве в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» возражений на иск, а также притязаний на спорный объект инвестирования со стороны третьих лиц, право истца на оформление в собственность объекта инвестиций (в виде комплекса автомобильной мойки) нарушено, поскольку ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» вопреки принятым обязательствам не осуществило ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чавкина Е.Э. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб», Мамонову Е.С. о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Чавкиным Е.Э. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ххх – комплекс автомобильной мойки, общей площадью ххх кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – ххх%, расположенный по адресу: ххх.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова