Решение по делу № 22-1961/2022 от 04.05.2022

Судья первой инстанции Крапивин Е.Н.            № 22-1961/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Казаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой М.Я., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Козлова М.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова М.В., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года, которым

Козлов Максим Вячеславович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

06 мая 2009 года по приговору Усольского городского суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

02 июня 2010 года по приговору Усольского городского суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06 мая 2009 года) (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 05 июня 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

05 февраля 2013 года по приговору Усольского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 июня 2010 года), в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

21 ноября 2013 года по приговору Ангарского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 февраля 2013 года), в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 24 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

04 июня 2018 года по приговору Ангарского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. 30 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

19 октября 2021 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

01 декабря 2021 года по приговору Ангарского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 04 июня 2018 года), с назначением наказания в виде лишение свободы на срок 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) копеек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Козлова М.В., его защитника Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Власовой Е.И., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Козлов М.В. осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества (кража).

04 июля 2021 года осужденный тайно похитил имущество Потерпевший №2, с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб.

В период времени с 04 июля 2021 года на 05 июля 2021 года осужденный тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив гражданину значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Козлов М.В. признал вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.В. утверждает о незаконности, необоснованности приговора, излишней суровости назначенного ему наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на правовые позиции, закрепленные в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения уголовного наказания и разрешения гражданского иска.

Осужденный указывает, что судом первой инстанции не установлена стоимость похищенного имущества, не проведена товароведческая судебная экспертиза.

Указанная в обвинении стоимость завышена, документально не подтверждена.

Приводя сведения о его личности, суд не конкретизировал наличие у него тяжелых заболеваний, необоснованно указал о погашенных судимостях.

Указанные обстоятельства повлияли на строгость назначенного ему наказания.

Он имеет несколько заболеваний, представляющих опасность для жизни, признан инвалидом.

Судимости по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2009 года и 02 июня 2010 года на момент постановления приговора по настоящему делу были погашены.

Суд не произвел зачет в срок отбытого им наказания времени содержания под стражей на основании решений суда от 23 декабря 2016 года и 16 февраля 2017 года.

Он содержался под стражей два месяца, в дальнейшем уголовное дело было прекращено.

Осужденный просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства имеющегося в деле заключения специалиста о стоимости похищенного имущества.

Выводы специалиста основаны на предположениях, исправность, техническое состояние имущества не проверялись.

Потерпевшим не представлено документов, подтверждающих приобретение имущества.

Его ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Осужденный просит отменить приговор или изменить его, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкина В.Ю., высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов М.В. и его защитник Болдырева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали частично.

Осужденный заявил, что не поддерживает апелляционную жалобу в части просьбы изменить вид исправительного учреждения, в которое он направлен отбывать наказание.

В дополнение к приведенным в апелляционной жалобе доводам осужденный указал, что не согласен с характеристикой, представленной на него должностным лицом территориального подразделения органов внутренних дел.

Преступления он совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, невозможностью трудоустроиться по причине вводившихся противоэпидемиологических ограничений.

Все полученные в результате преступлений денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и необходимых ему медицинских препаратов.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, дополнений к жалобе.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в преступлениях никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как показания потерпевших, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведенных выемок, осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Потерпевшие по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке.

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил обстоятельства преступлений, принадлежность похищенного имущества потерпевшим, характер и размер вреда, причиненного в результате преступлений.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний потерпевших и свидетелей.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний самого осужденного.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденного полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В показаниях осужденного проявлена очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о месте, времени совершенных преступлений, местонахождении похищенного имущества.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Достоверность указанных показаний осужденный подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Причастность осужденного к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 объективно подтверждается изъятием у осужденного банковской карты, выданной на имя потерпевшего, результатами просмотра видеозаписей обстоятельств использования банковской карты (оплаты товаров).

Причастность осужденного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждается изъятием в названном осужденным месте похищенного имущества, опознанием имущества потерпевшей, результатами осмотра документов о продаже осужденным похищенного имущества (передачи в ломбард).

Сомнений в причастности осужденного к совершению преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Не находит оснований для таких сомнений и суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства.

Определяя размер вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных банковской организацией, о движении денежных средств по открытому для потерпевшего банковскому счету.

Определяя размер вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенного у потерпевшей имущества (мобильного телефона).

При определении стоимости имущества суд первой инстанции учитывал заключение специалиста по данному вопросу, показания потерпевшей, сведения о стоимости аналогичного имущества, представленные торговой организацией.

В заключении специалиста приведены содержание и результаты исследований, примененные методы, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные данные позволяют проверить правильность сделанных специалистом выводов, использовать заключение в качестве доказательства по делу.

Никаких сведений о неисправности или неудовлетворительном техническом состоянии похищенного имущества (мобильного телефона), не представлено.

Из показаний потерпевшей следует, что мобильный телефон был в исправном техническом состоянии.

Похищенное имущество осматривалось работником организации, специализирующейся на продаже товаров, бывших в пользовании, при приобретении имущества у осужденного, следователем, при изъятии имущества в указанном осужденным месте.

Не были установлены особенности технического состояния имущества, которые могли бы значительно повлиять на его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости имущества нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, устанавливаются судом на основании доказательств, их совокупности, к которым процессуальный закон относит любые сведения, позволяющие установить обстоятельства дела, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, документы, заключение специалиста (ст. 74 УПК РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Проведение судебной экспертизы признается обязательным в случаях, предусмотренных процессуальным законом (196 УПК РФ).

Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, касающимся стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Все противоречия в доказательствах, в том числе, относительно стоимости имущества, суд первой инстанции истолковал в пользу осужденного (наиболее благоприятную для осужденного сторону).

С учетом показаний потерпевшей, сведений о стоимости аналогичного имущества, не имеется оснований полагать, что похищенное в результате преступления имущество имело стоимость меньшую указанной в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили размер вреда, причиненного в результате совершения преступлений (стоимость похищенного имущества).

Суд первой инстанции дал оценку критерию значительности имущественного вреда, причиненного каждым из преступлений.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказаний за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В характеристике, выданной должностным лицом территориального подразделения органов внутренних дел приведены сведения о неоднократном привлечении осужденного к уголовной и административной ответственности, нарушении осужденным общественного порядка, употреблении алкоголя и наркотических средств.

С учетом приведенных сведений, нельзя признать необоснованным вывод должностного лица о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного по каждому преступлению учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску и возврату похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством желание осужденного (намерения) возместить вред потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции правильно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

На момент совершения осужденным преступлений по настоящему делу судимости по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2009 года и 02 июня 2010 года не были погашены, правильно приведены судом в водной части обжалуемого приговора и учтены при определении вида рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания за совершение каждого из преступлений суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ограничения, установленные уголовным законом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции применены правильно.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие наличие у осужденного нескольких тяжких заболеваний.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденный сообщал суду о наличии у него всех указанных заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены и все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении, замены назначенного наказания принудительными работами, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст.ст. 53.1, 73 УК РФ).

При этом учтены категория тяжести совершенных преступлений, вид рецидива, который образует повторное совершение осужденным преступлений.

Уголовный закон устанавливает прямой запрет на применение указанных положений в отношении лиц, раннее судимых и совершивших тяжкое преступление, совершивших преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или свидетельствующих о необходимости назначения наказания без учета рецидива преступлений, по делу не имеется (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Цели назначения наказания при применении указанных положений закона не будут достигнуты.

Ранее осужденный судим многократно, за совершение аналогичных преступлений, по настоящему делу совершил преступления спустя непродолжительный период времени после замены неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда более мягким видом наказания.

Из материалов дела не следует, что преступления осужденным совершены в силу нахождения его в каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах (тяжелой жизненной ситуации), преодоление таких обстоятельств без нарушения закона было невозможно или значительно затруднено.

Вопреки доводам осужденного, названные им цели совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом, степень общественной опасности преступлений не снижают.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Поскольку осужденным не единожды совершены преступления, одно из преступлений отнесено к категории тяжких, ни за одно из преступлений он ранее не был осужден, суд первой инстанции верно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку после совершения преступления по настоящему делу в отношении осужденного был постановлен приговор по иному делу, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, должен производиться по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей по иным делам не может быть зачтено в срок отбытого им наказания по настоящему делу.

Процессуальный закон предусматривает иной порядок возмещения вреда, причиненного применением мер процессуального принуждения, если в дальнейшем осуществление уголовного преследования признано незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Совершение осужденным таких действий судом первой инстанции установлено.

Позиция осужденного в судебном заседании суда первой инстанции сводилась к признанию обоснованности исковых требований.

Осужденный заявлял о своем желании возместить причиненный в результате преступных действий вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года в отношении Козлова Максима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Козлова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                             Е.В. Иванов

                                                                                                      Т.В. Казакова

(данные изъяты)