Решение по делу № 8Г-19605/2024 [88-22758/2024] от 04.06.2024

УИД 31MS0021-01-2023-001230-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22758/2024

№ 2-868/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          23 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Журавель Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк.Маркет» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Журавель Виталия Владимировича

на апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года,

установил:

Журавель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сдэк.Маркет» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон Apple iPhone 11 Pro Мах 256 ГБ, в размере 44 550 рублей, неустойки за период с 24 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 3 564 рублей, неустойки с 1 июня 2023 года по день принятия решения суда в размере 445 рублей 50 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы, судебных расходов в размере 60 395 рублей 31 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2022 года он оформил заказ № 165109-0001 на сайте https://cdek.shopping/ на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, MWH72LL/A, Midnight Green, стоимостью 44 550 рублей. При доставке товара 22 февраля 2023 года в нем обнаружены недостатки: отсутствие упаковки, товар завернут в полиэтиленовый пакет, на дисплее смартфона отсутствует защитная (транспортировочная пленка), часть дисплея в мелких царапинах, корпус смартфона в потертостях, поврежден по углам, имел царапины задней крышки корпуса, повреждение кнопки включения смартфона, при использовании смартфон зависал, отсутствовала заводская гарантия. 22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с указанием на имеющиеся недостатки товара. 13 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от 7 ноября 2023 года исковые требования Журавель В.В. к ООО «Сдэк.Маркет» удовлетворены частично. С ООО «Сдэк.Маркет» в пользу Журавель В.В. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 44 550 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 24 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 3 564 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 1 июня 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 71 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 697 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 31 копейки. Также с ООО «Сдэк.Маркет» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3 927 рублей 88 копеек. На Журавель В.В. возложена обязанность вернуть ООО «Сдэк.Маркет» смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256 ГБ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года решение мирового судьи от 7 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Журавель В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года Журавель В.В. оформил заказ № 165109-0001 на сайте https://cdek.shopping/ на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, MWH72LL/A, Midnight Green, стоимостью 44 550 рублей.

Оплата была произведена в тот же день посредством указанного сайта.

Из кассового чека следует, что сумма оплаты за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ составляет 43 659 рублей, агентское вознаграждение за исполнение поручения № 165109-0001 составляет 891 рубль.

На сайте https://cdek.shopping/ содержалась публичная оферта ООО «Сдэк.Маркет» любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципалу), о заключении агентского договора, согласно которому ответчик (агент) принимал на себя обязательство за вознаграждение и за счет принципала по его поручению совершать от своего имени юридические и иные фактические действия, направленные на выкуп и организацию доставки товаров для принципала.

Акцептом (полным и безоговорочным принятием условий и заключением настоящего договора), а также согласием принципала с настоящими условиями договора является регистрация принципала на сайте агента (пункт 1.5 агентского договора).

Для возможности совершения заказов на сайте https://cdek. shopping/ лицо должно пройти процедуру регистрации (акцептовать публичную оферту ответчика), что следует из клиентского пути.

При этом для успешной регистрации у пользователя должны быть проставлены галочки согласия с условиями агентского договора, пользовательским соглашением, политикой обработки персональных данных и др.

В нижней части сайта https://cdek.shopping/ размещены условия агентского договора, пользовательское соглашение, которые представлены ООО «Сдэк.Маркет» в материалы гражданского дела.

Журавель В.В. имел возможность изучить условия публичной оферты ответчика, прежде чем с ними соглашаться, осуществляя регистрацию на сайте https ://cdek. shopping/.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом спорного товара является иное лицо, а не ООО «Сдэк.Маркет».

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 433, 437, 438, 990, 996, 1000, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав содержание агентского договора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Сдэк.Маркет» осуществляет свою деятельность на основе агентского договора с принципалом и является лишь исполнителем агентского поручения, в связи с чем ответчик не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом своего вознаграждения, следовательно, применительно к спорным правоотношениям ООО «Сдэк.Маркет» не является лицом, ответственным за продажу некачественного товара и не может отвечать по заявленным требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Журавель В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавель Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Смородинова Н.С.